346 



Arten dnrch dieselben eine wesentliche Förderung erhalten 

 hat; dasselbe wird auch der Fall sein, wenn man sich bei 

 Meigen, Macquart imd den übrigen neueren Autoren, soweit 

 sie überhaupt die Hcnopier behandelt haben, nach einer 

 kritischen Feststellung der einzelnen Arten umsieht. Geht 

 man jedoch auf Fallen zurück, so könnte man aus diesem 

 trefflichen Beobachter dem Verfasser leicht den Einwand 

 machen, dass er mit seinem langen und umständlichen Be- 

 richt im Grunde nichts Xeucs geliefert hat; denn Fallen 

 giebt ja bei den drei ihm bekannten Arten Henops leucome- 

 las, gibbosus und globulus au, dass er beide Geschlechter 

 vor sich gehabt habe, und die des einen (H. gibbosus) sogar 

 in Begattung angetroffen. In Betreff des Henops globosus 

 kann es allerdings keinem Zweifel unterliegen, dass Fallen 

 Männchen und Weibchen gekannt habe, denn seine Var. ^ 

 „scutello flavo'^ kann füglich nur auf das Männchen (A. al- 

 bipes Meig.), die übrigen dagegen nur auf das Weibchen 

 (A. globulus Panz.) bezogen werden. Fallen hat also bei 

 Acrocera globulus zuerst das Verhältniss von Männchen und 

 Weibchen erkannt, dessen Richtigkeit von den späteren 

 Autoren zum Theil wieder verworfen worden ist. Was die 

 Gattung Ogcodes anlangt, so kann nach Fallens Worten 

 bei seinem Henops gibbosus „mas. et fem. in copula" aller- 

 dings ebenfalls kein Zweifel darüber obwalten, dass er beide 

 Geschlechter vor sich gehabt; um so mehr ist es aber zu 

 verwundern, dass er die so auffallenden Unterschiede der- 

 selben mit keinem Worte erwähnt, und dass er sogar bei 

 der Charakteristik der Gattung sagt: „Differentia sexus 

 difficile eruitur, nisi genitalia mascula valde retracta intro- 

 spicias." Es geht hieraus also deutlich hervor, dass sich 

 Fallen über die sexuellen Unterschiede von Ilenops keines- 

 wegs klar geworden ist, und dass seine Kenntniss derselben, 

 wenn sie überhaupt als solche angesprochen werden kann, 

 mindestens keinen Einfluss auf die Feststellung der Arten 

 bei den späteren Autoren ausgeübt hat. Insofern mag also 

 die ausführliche Mittheilung der von mir gemachten Beob- 

 achtungen wenigstens in etwas gerechtfertigt erscheinen, 

 und hoffentlieh dazu beitragen, auch für diejenigen Arten, 

 welche bisher nur in einem Ge schlechte bekannt geworden 

 sind, das noch fehlende zu erforschen. 



Es versteht sich von selbst, dass durch den Nachweis 

 der Geschlechts-Verschiedenheiten der einheimischen Heuo- 

 pier sich die Anschauungsweise über die einzelnen Arten, 

 wie sie von den älteren uud neueren Autoren beschrieben 

 word^'n sind, wesentlich ändern, und dass besonders die 

 Synonymie in ein neues Stadium treten muss. Ehe ich 



