75 



Einige ßfiiKTkiingcn 



zur „Naturgeschichte der Tnsecten Deutschlands", 



(fortgesetzt Ton Dr. §chaiini, 1. Lief.) Von Baron Jfl. v, Chaudoir. 



1. Ich kann mir nicht gut erklären, warum Dr. Schaum 

 Cicindela fasciato})unctata für eine gute Art hält, 

 indem er weiter, und zwar, wie ich selbst glaube, mit vol- 

 lem Rechte, die vielen Varietäten der hybrida in eine 

 einzige Art zusammenschmilzt. Für mich ist sie nur eine 

 südliche Form der sylvatica. In der Faldermann'schen 

 Sammlung fand ich ein Stück aus dem östlichsten Sibirien, 

 welches noch grösser und breiter als die var. fasciato- 

 punctata, und doch nur sylvatica ist. 



2. Ohne mich in den alten Streit einzulassen, ob 

 Cic. maroccana mit ihren Varietäten wirklich nur Ab- 

 änderung der campestris ist, oder als besondere Art 

 gelten soll, was doch eher anzunehmen wäre, wenn man 

 die Gestalt und Wölbung der Flügeldecken genau vergleicht), 

 muss ich hier bemerken, dass Cic. nigrita Dej. und sa- 

 phyrina Gene (beide nur eine Art bildend) entschieden 

 von campestris und maroccana zu trennen sind, indem 

 bei jenen, abgesehen von der stärkeren Behaarung des 

 Halsschildes, der Hinterrand der Flügeldecken deutlich ge- 

 sägt ist, was weder bei der campestris noch bei ma- 

 roccana je der Fall ist, — eine Thatsache die, eigen 

 genug, allen frühern Forschern entgangen zu sein scheint. 



3. Cic. transbaicalica Motschulsky möchte doch 

 eine für sich bestehende Art sein. Sie ist beständig kleiner 

 und schlanker als alle Varietäten der hybrida, die regel- 

 mässigen Streifen neben den Augen sind tiefer und weniger 

 zahlreich, — ein sehr beständiges und deutliches Kenn- 

 zeichen; dann sind die Flügeldecken sehr zerstreut punctirt, 

 fast ohne Spur von erhabenen Körnern. Ich habe mehr als 

 fünfzig Exemplare dieser Art verglichen, die keine Ueber- 

 gänge darbietet. 



4. (S. 37.) Ausser Cardiophthalmus hat noch 

 Barypus vorn ausgerandete Augen. Es ist aber die Frage, 

 ob beide Gattungen überhaupt verschieden sind. Mir ist 

 jene noch nicht bekannt geworden. 



5. Wenn es einerseits keinem Zweifel unterliegt, dass 

 Notiophilus puncticollis eine gute, von aquaticus und 

 palustris verschiedene Art ist, so muss ich andererseits 

 gestehen, dass aller Wahrscheinlichkeit nach Not. subo- 

 pacus ra. von punc tu latus Wesmael (Schaum), dessen 

 Beschreibung mir damals unbekannt war, nicht verschieden ist. 



