78 



einem Ausatze versehenen Epimeren der Hinterbrust, mit 

 den Füssen, die gleichfalls zwei erweiterte Glieder an den 

 Vordertarsen der Männchen darbieten. Eigenthümlich aber 

 und diese Gattung besonders characterisirend bleiben: die 

 glatten, nach aussen keinesweges pubescenten Fühler, die 

 nur neben dem inneren Rande schwammige Sohle der Tar- 

 sen, und die mehr durch die Bekleidung der Sohle bezeich- 

 nete als durch grössere Breite bemerkbare Erweiterung des 

 ersten Gliedes an den Mitlcltarsen. 



Die wahren Affinitäten von Brachycaelus ra. hatte 

 ich, als ich diese Gattung aufstellte, übersehen, was bei 

 dem damaligen Stand der Wissenschaft einigermasseu zu 

 entschuldigen wäre. Mich hatte die Erweiterung der Vorder- 

 und Mitteltarsen offenbar irre geführt, lieber die Wichtig- 

 keit dieses Characters für die Systematik ist man aber seit- 

 dem enttäuscht worden. Obgleich die Vorderschienen nicht 

 ganz so wie bei Nebriiden ausgerandet sind (ein Character, 

 dessen systematische Wichtigkeit mir sehr zweifelhaft scheint, 

 da so nahe verwandte Gattungen, wie z. B. Luper ca 

 (Holoscelis m.) und Siagona, eben darin von einander 

 abweichen), so spricht doch die Gestalt des Kopfes, die 

 ganz wie bei Nebria gebildete Zunge, die glatten vier 

 ersten Fühlerglieder, die schiefe Naht der Seitenstücke der 

 Mittelbrust, und die mit keinem sichtbaren Ansätze verse- 

 henen Epimeren der Hinterbrust entschieden für die Annä- 

 herung zu Nebria, zwischen der undMetrius, Brachy- 

 caelus als Kettenglied sehr zu Statten zu kommen scheint. 

 Migadops Waterhouse scheint mit Brachycaelus ent- 

 weder identisch oder wenigstens nahe verwandt zu sein. 

 Man sieht, dass im Jahre 1854 Lacordaire noch unter 

 dem Einfluss des Tarsal- Systems stand (vergl. Genera des 

 Coleopt. I. p. 275.) 



7. AVenn es mich einerseits freute , meine eigene 

 längst bestehende Meinung über die wahre systematische 

 Stellung von P a m b o r u s und T e f f 1 u s ausgesprochen, und 

 die nicht zu billigende, von Lacordaire vorgeschlagene 

 Vereinigung beider Gattungen in eine Gruppe widerlegt zu 

 finden, so sehe ich wieder nicht ein, warum Schaum Pe- 

 lophila mit Nebria verschmolzen haben will, da doch 

 beide Gattungen ganz gut für sich bestehen können, und 

 es zwischen ihnen nicht nur relative sondern auch abso- 

 lute Unterschiede giebt, die zur generischen Trennung hin- 

 reichen dürften. L ist beim Männchen das zweite und dritte 

 Glied an den Vordertarsen viel breiter als lang, wie es bei 

 keiner Nebria, nicht einmal bei complanata, der Fall 

 ist; 2. besteht die Bekleidung der Sohle nicht wie bei Nebria 



