352 



besitzt. Gerade diesen Punkt tibergeht aber Chaiuloir so 

 so gut wie ganz; er legt vielmehr das Hauptgewicht auf 

 Aehnlichkeiten in der Bildung der Zunge, der Oberlippe, 

 der Fühler u. s. w., die in diesem Falle nur eine secuudäre 

 Bedeutung beanspruchen können. 



Dem Excurs über die patagonische Gattung Brach y- 

 caelus Chaud., welcher Chaudoir jetzt eine andere Stelle 

 als früher anweist, vermag ich aus Unbekanntschaft mit 

 derselben nicht ganz zu folgen. Wir erfahren allerdings, 

 dass die Seitenstücke der Mittelbrust durch eine schiefe 

 Naht getheilt sind, aber nicht, ob die Epimeren derselben 

 bis an die Mittelhüften reichen, was ungleich wichtiger ist. 

 Der Ausspruch, dass die Vorderschienen nicht ganz so wie 

 bei Nebria ausgerandet sind, ist völlig unverständlich, da 

 die Vorderschienen bei Nebria gar nicht ausgerandet 

 sind. In der Bezeichnung der Seitenstücke der Hinterbrust 

 begeht Hr. v. Chaudoir (wiederholt) einen Verstoss, in- 

 dem er von einem Anhange der Epimeren spricht. Der 

 Anhang ist das Epimeron und das als Epimeron bezeichnete 

 Stück das Episternum der Hinterbrust (S. Erichson Jahresb. 

 für 1841, in Wiegm. Archiv VUI, Th. H, S. 204 und La- 

 cordaire Gen. d. Col. I, S. 37). 



7. Wenn Hr. v. Chaudoir beweisen will, dass zwischen 

 Pelophila und Nebria nicht bloss relative, wie ich ge- 

 sagt habe, sondern auch absolute Unterschiede vorhanden 

 sind, so hätte er wenigstens vermeiden sollen, unter Nro. 4 

 gerade die relativen Unterschiede, welche ich selbst zur 

 Sprache gebracht habe (S. 79), aufzuzählen. Ausserdem 

 betont er, dass das 2. und 3. Glied der männlichen Vorder- 

 füsse viel breiter als lang, dass die Sohlenbekleidung eher 

 schwammartig ist, dass der vStiel der Unterkiefer wenige 

 Borsten trägt. Wo sind da die absoluten Unterschiede? 

 Die Breite der erweiterten Fussglieder unterliegt bei den 

 verschiedenen Arten von Carabus und besonders von Codes 

 sehr beträchtlichen Schwankungen, ohne dass man danach 

 Genera unterschieden hat. Nach wie vor bleibt also Pelo- 

 phila eine Gattung, die man annehmen mag, wenn man in 

 der Aufstellung vieler Gattungen ein Heil für die AVissen- 

 schaft erblickt, die man aber nicht, wie z. B. die Gattung 

 Leistus, anzuerkennen gezwungen ist. 



8. Leistus fulvus Chaud. ist, wie ich mich nach- 

 träglich durch die Ansicht eines zweiten Exemplares über- 

 zeugt habe, allerdings von fulvibarbis zu trennen. Der Un- 

 terschied in der Form der Flügeldecken war mir entgangen, 

 weil diese an dem mir von Chaudoir mitgetheilten Stücke 

 durch den Stich der Nadel auseinander gespreizt waren. 



