353 



Es sind auch die äussern Streifen der Flügeldecken schwächer 

 und die Punkte derselben feiner als bei fulvibarbis. 



9. Es könnte scheinen, als ob die hier angeführten 

 Verschiedenheiten der Nebria com plan ata von den 

 übrigen Nebrien von mir nicht beachtet und zuerst von H. 

 von Chaudoir zur Sprache gebracht wären. Dies ist aber 

 keineswegs der Fall; sie sind mit Ausnahme von N. 2. 

 sämmtlich von mir in der Gattungsbeschreibuug von Nebria 

 hervorgehoben worden. Neu ist blos die Meinung, dass 

 „eine Trennung von Nebria wohl möchte zu billigen sein.'' 



10. Hinsichtlich der Nebria luteipes Chaud. habe 

 ich nur aufs Neue zu betonen, dass es eben zum Wesen 

 localer, unter bestimmten Verhältnissen sich ausbildender 

 Rassen gehört, an dem Orte ihres Vorkommens conslante 

 Eigeuthümlichkeiten zu zeigen. Lernen wir doch aus 

 Wollaston's schönem Werke „Insecta madereusia" (Lond. 

 1854), dass manche Arten, wie Scarites abbreviatus, Cala- 

 thus complanatiis u. A. auf den verschiedenen Inseln der 

 Madeira- Gruppe in ganz bestimmten, constauteu Formen 

 auftreten, so dass man es a priori jedem Exemplare ansehen 

 kann, auf welcher Insel es gefangen ist. Den Botanikern 

 ist es eine ganz geläufige Erfahrung, dass der Standort 

 bei vielen Pflanzen gewisse Veränderungen ihrer Charac- 

 tere bedingt. Muss den Entomologen dieses Gesetz in jedem 

 einzelnen Falle, wo sehr geringfügige Formen-, Farben-, 

 oder Sculptur- Unterschiede an ein bestimmtes Vorkommen 

 gebunden sind, in's Gedächtniss gerufen werden? Dass 

 Nebria lugdunensis Chaud. mit castanea zusammenfällt, 

 war allerdings nicht zu erwarten, da Chaudoir dieselbe mit 

 brevicoUis verglichen hatte. 



11. Ich gebe dem Heer'schen Namen Nebria Ger- 

 mari den Vorzug vor cordicollis Chaud., weil der Un- 

 terschied im Datum ein sehr geringer ist und mir in einem 

 solchen Falle die hi einer zusammenhängenden Arbeit ent- 

 haltene Beschreibung immer die Priorität vor einer in einer 

 Zeitschrift vereinzelt publicirten (in dem gegenwärtigen Falle 

 auch ungenügenden) zu verdienen scheint. Nimmt doch 

 der Druck eines grösseren Werkes stets Monate in Anspruch; 

 und von dem Schnelldruck die Priorität abhängig zu machen, 

 scheint mir doch niclit empfeldcnswerth. Vielleicht ist 

 Chaudoir's Beschreibung nicht einmal eher erschienen, ob- 

 wohl sie im Jahrgang 1837 des Moskauer Bulletins steht, 

 während das Heer'sche Werk die Jahreszahl 1838 trägt. 

 Wenigstens ist heute, im Mai 1857, erst das 2. Heft des 

 Moskauer Bulletins von 185G ausgegeben. Will Chaudoir 

 sich für die entgegengesetzte Ansicht entscheiden, so muss 



23 



