200 



lenum und Lymnaeum befinden sich an der Spitze neben 

 Tachypus, von dem sie doch weit abweichen, und 

 die TacJiys im Gegentheil stehen hinten am Schluss 

 statt in der Nähe der im Kataloge vorhergehenden 

 Trechns. Der Autor kann meine Arbeit unmöglich 

 mit Aufmerksamkeit zu Rathe gezogen haben. Ich 

 will mich hier nicht gegen einen Katalog verthei- 

 digen, in welchem die erheblichsten Fragen durch 

 einen Federstrich kategorisch entschieden sind, aber 

 ich werde einige seiner stärksten Fehlgriffe bezeich- 

 nen, wonach man über das Ganze zu urtheilen be- 

 rechtigt ist. 



Dieser Katalog adoptirt B. rfiaeticum Heer; ich 

 habe dessen Identität mit pyreuaeum nachgewiesen; 

 alpinum Dej., dessen Typus ich sah, ohne auch nur 

 eine Varietät daraus bilden zu können; cyanescens 

 Wesm. und cumatHe Seh., welche identisch sind; 

 scapulare Dej. dessen nothwendiges Wegfallen nie- 

 mand bestreiten kann; neglectum Daws., das der 

 Autor selber mit obsohtum Dej. vereinigt; bipustula- 

 tum Redt., welches ich als synonym von guttula nach- 

 gewiesen; bisulcatum Chaud., das doch mindestens 

 neben Clarkii hätte stehen müssen; elongatulum Dej., 

 zufolge des typischen Exemplars nichts andres als 

 bistriatum ; parvulum und pulicarium , welche einerlei 

 sind; und schliesslich unter den Arten zweifelhaf- 

 ter Stellung gracile Ramb., speculare Ktist, welche 

 Synonyme sind. 



Und doch habe ich dies in meiner Monographie 

 vollständig erörtert und bewiesen, folglich wieder- 

 hole ich, der Verfasser dieser Partie des Katalogs 

 hat entweder sich nicht die Mühe genommen, meine 

 Arbeit aufmerksam zu lesen, oder er hat vielleicht 

 nicht Französisch genug verstanden, um meine Be- 

 merkungen zu capiren." 



4, Demnach reduciren sich die Vorwürfe des Herrn J. Du- 

 val gegen den Stettiner Katalog in puncto Bembidio- 

 rum auf zwei Ausstellungen: 



A. die unnatürliche Reihenfolge der Gruppen. 



B. die Beibehaltung von 11 Species als selbständigen 

 Arten, während deren Synonymie nachgewie- 

 sen sei. 



5. Von diesen beiden Vorwürfen hat Herr Prof Schaum 

 den ad A vollständig und den ad B zum Theile auf 

 sein eignes Conto zu schreiben, wie aus folgender 

 Beweisführung erhellen wird. 



