263 



nach der Warzel 7.11 ansstrcckt. Bei eiuem StUckchcn Bind 

 <iic FIcckchon niul dio Xalithindc schwarz. 



I>ie Art orrcioht ritu' LAnf?r von 3 — 4"', und ist der vor- 

 horffchondcn überaus rthnlirh; sie erscheint jedoch, wenn man 

 Stticke von pleirher Länpc znsammenhiilt . etwas breiter, höher 

 irewMbt, nicht selten mit einem matten (ioldschimmer auf dem 

 lichten (trnnde der Flüpeldeckcn, und unterscheidet sieh von jener 

 socloirh durch den viel kraft iireren. dem Flecke der f'hr. ncalarit 

 ähnlichen und hinterwärts nianchmiil gespaltenen Mondfleck auf der 

 .Schulter, sowie durch die breite erzgrtlne Nahtbinde, welche hin- 

 terwärts erst dicht vor der Spitze sich versdimälemd und vom 

 da«; Schildchen mit einschliessend hier bis zur Wurzel reicht , und 

 ausser dem Naht<;aum und den bei Chr. philadelphica beschriebenen 

 Nebenlinien der Naht auch noch den jederseits der Naht dazwi- 

 schen lieeenden linienförmipen hellen Zwischenraum mit umfassL 

 Die'irlbe verrüth jedoch ihre Fut-^^tehunc deutlich durch den Ura- 

 htand, da.ss von jenen hellen Zwischenräumen vorn noch ein gerin- 

 ger L'eberrest vorhanden ist, der die Naht binde daselbst als drci- 

 theilig — und zwar die Seitenthcile merklich schmaler als der, 

 die ursprflnglicho Nahtbinde bildende mittlere Theil — erscheinen 

 lässt. I)ie hinteren Flecken sind auf den Flügeldecken gewöhnlich 

 kleiner, auch in geringerer Anzahl vorhanden als bei der vorher- 

 gehenden, und die neben der Nahtbinde liegenden Schrügflecke zu 

 schmalen linicnfnrmigen Strichen geschwunden. Der umgeschlagene 

 Seitenrand der Flügeldecken \'^\ . wie bei der vorhergehenden, 

 dunkler oder heller braunmfhliih, bleicher rothgelb, oder auch 

 ohne besondere Fsirbune. der Hinterleib meist in ziemlicher 

 Ausdehnunif ßebrilunt, l»io Sculptur bietet keine Abweichungen 

 dar, die specitische Verschiedenheit beider .Vrten erscheint mir je- 

 doch kaum zweifelhaft. 



^ Die Chr. decipim» Wfber (»bs. I. ri2. n. 1. wird fraglich 

 von Kirhy zu «einer Chr. phtladelphica (-- »calari»), von Roger$ 

 ZU Chr. philadelphica L. gebracht, von llliger (Mag. I. 246. als 

 Var. dieser letzteren angenommen ; Germar hatte sie in seiner 

 Sammlung zu der vorliegenden \r\. gezogen. Diagnose und Be- 

 schreibung sind j«'doch sn alicemein und zugleich durch den Man- 

 gel aller .\nffaben über Nahtbinden und Nahtitreifen (die .\ngabe; 

 nttura brunnea kann diesen Mangel nicht ersetzen) m» ungenau, 

 dass der Käfer nicht mit Sicherheit zu entziffern, und das ge- 

 dachte S>Tionym am besten ganz zu streichen ist Die Chr. con- 

 finix Kirbij hat der Verf. ohne IJedenken zu der vorliegenden Art 

 gezogen. Die Diajmose i<^t jedoch auch hier «ehr allßrmein, und 

 die ausführliche Beschreibuna leidet an ««o vielen rngenauigkeitcn, 

 dass sie sich eben so gnt auf die vorhergehende Art deuten lAsst, 

 ut d ich mir deshalb gar kein bestimmte« Urtheil gestatten mag. 



