334 



Hyperpiirismiis^^) gerichtet ist. Dass Haliday nebenher Spa- 

 viiis auf Erichson's Autorität hin citirt, notabene ohne einen 

 Namen zu nennen, ist riclitig, ebenso ciass in üen Bulletins 

 1844 und 1845 Herr v. Motschulsky kein griechisches irvinov 

 daneben gesetzt hat. Es wäre also diplomatisch genauer ge- 

 wesen, wenn Haliday z. B. Upocoprus Motsch. citirt hätte, 

 bei welchem Herr von M. das Griechische citirt, später aber 

 ausdrücklich seine individuelle Latinisirung- festgehalten hat. 

 Indess kommt es hier nicht darauf an, da es olfenbar Herrn 

 Haliday im Augenblicke, als er jenen Artikel schrieb, nicht 

 einfiel, speciell mit Herrn von M. über seine Namenbildung 

 anbinden zu wollen, ebensowenig wie dies in meiner Absicht 

 lag, als ich Haliday's Artikel für die Zeitung übersetzte — 

 ich übersetzte natürlich wörtlich, und lasse deshalb den 

 Ausdruck „s'em presse" auf sich beruhen. 



Eine andre und wichtigere Frage ist, ob Herr von Mot- 

 schulsky Recht hat, wenn er verlangt, die von ihm errichtete 

 Gattung Spavius solle erhalten und die von Erichson dafür 

 eingeführte Emphylus gestrichen werden. Ich kann dies 

 nicht für begründet halten, denn alles, was Herr von M. über 

 Spavius sagt, beschränkt sich auf Folgendes: 



Bullet, de Moscou 1844 pag. 819: 



Spavius gl ab er Gyll. (Cryptophagus). Ich habe aus 

 dieser Specics keine (soll heissen eine) eigne Gattung Spa- 

 vius gemaclit und dazu noch eine andere Art aus den Nestern 

 der F. capitata beigefügt, die ich Sp. hirtus benannt habe. Sie 

 kommt von der persisclien Grenze. 



Ferner Bullet. 1845 pag. 51: 



Spavius glaber Gyll. J'ai separe cette espece des Cryp- 

 tophages, ä cause de la forme de la tete et du corselet, en 

 joignant au meme genre encore deux especes: le Sp. hirtus 

 m. et le Sp. abbrev latus m., dont le dernier reste cepen- 

 dant douteux. 



Demnach muss man Erichson beipflichten, wenn er in sei- 

 nen Insekten Deutsclilands Band II!. S. 347 über Spavius 

 sagt: „dass der Begriff der genaimten Gattung nicht festge- 

 stellt wurde." Nur hierauf kann es ankommen, nicht aber auf 

 die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Erichson'schen Vermu- 

 Ihung über die Etymologie des Wortes Spavius. 



C. A. Dohrn. 



'••') Sehr vieles für sich hat die von Herrn \'ictor v. Motschulsky 

 im Bullet. 1845 pag. 120 aufgestellte Thesis : „Die falschgebildeten und 

 barbarisch klingenden Benennungen bleiben ja den Autoren, nicht der 

 Wissenschaft zur Last, und die ^'achwelt mag beurtheilen, ob v^'ir die 

 Entomologie der Entomologie wegen oder der verstorbenen 

 Sprachen halber studirten." 



