431 



ten Gruppe Alles das, was sich durch den für diese Gruppe 

 geübten und geschulten enlomologischen Blick als selbstständig 

 miirassen und unter allen Umständen wieder erkennen lässt, 

 als Art fest, und zwar so lange, bis — und zwar nicht ledig- 

 lich durch Aufsteilung sogenannter überführender oder Ueber- 

 gangsformen, sondern — durch wiederholte directe Beobach- 

 tung der Copulation, der Enlwickelungsgeschichte etc. das 

 Gegentheil erwiesen ist. Sind dann die in solcher Weise fest- 

 gestellten Arten aus den für dieselben gegebenen Beschrei- 

 bungen nicht mit Sicherheit zu erkennen, so ist das eben ein 

 Mangel dieser Beschreibungen (auf deren Schwierigkeit z. B. 

 grade für die Oreinen-Gruppe ich schon in der Linnaea Ent. 

 V. S. 140 hingewiesen habe), welcher zur Berichtigung und 

 Vervollständigung solcher mangelhafter Beschreibungen auf- 

 fordert, nicht aber ohne Weiteres eine Verwerfung der da- 

 durch noch nicht genügend characterisirten Arten begründen 

 kann. Jedenfalls möchten die schönen Beobachtungen, welche 

 Cornelius über die früheren Stände der einander noch un- 

 gleich näher stehenden Phratora- Arten gemacht hat, ge- 

 eignet sein, hinsichts eines apodictischen Zusammenziehens 

 nahverwandter Thiere die höchste Vorsicht zu empfehlen. 

 Thatsächlich ist übrigens jener Grundsatz in der beschrei- 

 benden Entomologie längst zur Geltung gelangt, und wir fin- 

 den deshalb in den Schriften der gefeiertsten Autoren nah- 

 verwandte, aber in ihrer Selbstständigkeit schwerlich mit Grund 

 anzufechtende Arten in so übereinstimmender Weise charac- 

 terisirt, dass aus den für sie gegebenen Diagnosen auch nicht 

 das geringste schneidende Merkmal für ihre Unterscheidung 

 entnommen werden kann. So z. B. stimmen die Diagnosen, 

 welche Gyllenhal (Ins. Suec. III. S. 509 und 511) von Gal- 

 leruca nymphaeae und sagittariae gegeben hat, so nahe 

 überein, dass (weil der Autor den characteristischen Unter- 

 schied im Bau der Hinterecken des Halsschildes übersehen) nach 

 ihnen eine Unterscheidung beider Arten gradezu unmöglich 

 ist, und der Autor deshalb nöthig gefunden hat, ihrer Unter- 

 scheidung durch das den Diagnosen angehängte, an sich ganz 

 unstatthafte „major" bezügl. „minor" zu Hülfe zu kommen. 

 Ebenso wusste Erichson (Käf. Brandenb. I. 646, 647) 

 den Micropeplus porcatus und caelatus nur durch 

 Einschiebung des für den, der nicht beide Arten gleich- 

 zeitig vor sich hat, ganz bedeutungslosen Wortchens „ 1 e v i t e r„ 

 in die Diagnose der ersteren Art zu unterscheiden. Weitere 

 Beispiele würden sich, wenn es deren bedürfte, auch aus 

 anderen Schriften, z. B. aus Aube's Wasserkäfern, in Mehr- 

 zahl anführen lassen, und sie werden sich der Natur der Sache 

 nach vorzugsweise in solchen Gattungen oder Gruppen der- 



