151 



Femina tantum descripta. Mas differt elytris apice acu- 

 mine brevissimo, sutiirali auclis, ventre subtus apice excavato, 

 ano forfice valido, brevi armato. 



Schon bei oberflächlicher Con&tatirung des Visum re- 

 pertum der Typen, d. h. ihres thatsäehlichen Zustandes, er- 

 giebt sieh allerlei Bedenkliches. 



No. 7, tjpus xar l^o^^jV, bietet zM'ar das bekannte, 

 spruchwörtliche Modell eines „wissenschaftlich brauchbaren 

 Käfers", denn er, oder vielmehr sie präsentirt eine Antenne 

 und drei alternirende Beine; indess ist ihre Tunica ziemlich 

 abgetragen und indifferent (vielleicht zu viel?) gebürstet. 



No. 5 hat ein interessantes Zettelchen unter sich, M'orauf 

 vermerkt steht: 



Phalid. impressa. Dupont. N. Holl. Dupont. 

 Dieser Impressario macht positiv einen niederschlagenden Ein- 

 druck; er ist offenbar von einer rücksichtslosen Bärenfaust 

 auf einßn wahren Pfahl von Nadel gespiesst, der mindestens 

 für einen Nashornkäfer ausgereicht hätte: Gefühl und Gebein 

 sind übel zugerichtet, eine Antenne auf die halbe Geissei, die 

 andere gar auf den blossen Schaft reducirt; ein Vorderbein 

 fehlt ganz, und das eine noch vorhandene Hinterbein, welchem 

 die Kralle abhanden gekommen, ist auch sonst nicht einmal 

 zuverlässig, denn es ist an wenig authentischer Stelle an ein 

 Mittelbein angeleimt. Ja sogar die Pudenda masculina schei- 

 nen gewaltige Deteriorationen erlitten zu haben. 



No. 6, ebenfalls ein ,^, mit 2 Zettelchen, auf einem 

 Tasmania, auf dem andern Mus. Gall., lässt in Beziehung auf 

 Frische und Vollständigkeit nichts zu wünschen. 



Meister Gyllenhars Beschreibung von No. 7 ist wie immer 

 gewissenhaft, und übersieht auch nicht (was man aus Bolie- 

 man's ergänzender Note zu dem ,S' fast glauben könnte) das 

 tuberculum parvum in apice suturae elytrorum. Aber einmal 

 ist es ein $, das er beschreibt, und es fehlen daher die 

 stärker charakterisirenden Kennzeichen, welche in der ganzen 

 Gruppe den ^ eigen sind, und dann ist das Exemplar, wie 

 erwähnt, nicht gut erhalten. Aber gehört es wirklich zu 

 den (^ No. 5 und No. 6? Und sind diese unzweifelhaft zu 

 einer und derselben Art gehörig? Trotz der angeführten 

 Invalidität von No. 5 hat sich auf den Flügeldecken des- 

 selben eine Sculptur erhalten, welche ich vorläufig als flockig- 

 fleckig bezeichne, die aber bei No. 6 in keiner Weise sicli 

 bemerken lässt. 



Mir ist nicht bekannt, bis zu welchem Grade der Pariser 

 Insectenhändler Dupont scharfsichtig und exact war, um da- 

 nach zu bemessen, ob seine Angabe bei No. 5 Phal. impressa 

 Boisd. Glauben verdient. Aber auch im bejahenden Falle 



