245 



von Celia sylvicola Zimm. hinter den drei Exemplaren seiner 

 Celia despecta mit der Bemerkung: „an var. despectae 

 vel n. sp.?" 



Bembidium Manner heimii Sahlb. Ins. Fenn. I. p. 201. 



Unter dem Namen dieser vielfach unrichtig aufgefassten 

 Art stecken in der Sahlberg'schen Sammlung im Ganzen 

 8 Exemplare, von welchen sieben zu Bembicidium guttul a 

 Fabr. gehören und nur eins, nämlich dasjenige, womit die 

 Beschreibung übereinstimmt, zu Bembicidium obtusum 

 (Dej. Cat.) Sturm. Die Schenkel bei diesem Exemplare haben 

 einen deutlichen pechbraunen Anstrich, und auch das erhabene 

 Längsfältchen zu beiden Seiten vor der Spitze der Flügel- 

 decken ist sehr deutlich. Die Spitze der Flügeldecken ist 

 allerdings heller; dasselbe ist aber auch der Fall bei einem 

 von Dejean selbst mit dem Namen Bemb. obtusum an 

 Schönherr gesandten Exemplare aus Paris, welches sich in 

 der früheren Mannerheim'schen Sammlung befindet. Bembi- 

 cidium Mannerheimi Sahlb., beschrieben 1827, ist demnach 

 nicht identisch mit Bemb. Mannerheimi Schaum (== hae- 

 morrhoum Steph. := unicolor Chaud.), sondern muss als 

 synonym mit dem 1825 von Sturm beschriebenen Bemb, 

 obtusum angesehen werden. Ich muss jedoch zugleich be- 

 merken, dass die von Sturm gegebene Abbildung, Deutschi. 

 Ins. VI. 165. 38 Taf. 161 f. C. c, nicht mit der von Dejean 

 zuerst benannten und von Sturm und Schaum beschriebenen 

 Art übereinstimmt, indem die Hinterecken des Halsschildes auf 

 der Figur ganz anders gestaltet sind. 



Bei dem Bern bicidium Mannerheimi Sahlb. muss von 

 Anfang an eine Verwechselung stattgefunden haben. Aus 

 einem Briefe von Professor Sahlberg an Mannerheim, d. d. Abo 

 den 11. April 1827, geht hervor, dass Mannerheim eine Art 

 unter dem Namen Leja pusilla geschickt hatte. In dem 

 erwähnten Briefe bittet Sahlberg um nähere Auskunft daüber, 

 wodurch sich diese Leja pusilla eigentlich von Bemb. 

 guttula Gyll. unterscheide, und bemerkt zugleich, dass er 

 selbst mit Ausnahme der Farbe gar keinen auffallenden Unter- 

 schied habe aulfinden können und deswegen nicht wisse, 

 welche Kennzeichen für diese Art, deren Name jedenfalls 

 verändert werden müsse, angegeben werden könnten, beson- 

 ders, da Mannerheim ausserdem eine Varietät „elytris im- 

 maculatis^' von Bemb. guttula erwähnt habe. Welche 

 Antwort Mannerheim auf diese Frage gegeben hat, weiss ich 

 nicht; es scheint mir aber annehmbar, dass irgend eine Ver- 

 wechslung mit den von Mannerheim an Sahlberg mitgetheilten 

 Arten vorgefallen war; denn in der Mannerheim'schen Samm- 



16* 



