264 



Augen für eine Arbeiterform an, indem er nicht einsieht, 

 warum „ein etwas grösserer Hinterleib" ein Weibchen cha- 

 rakterisiren solle; in den Formicinen der Novara-Reise (p. 17) 

 führt er die Gattung Dichthadia sogar oline Weiteres als 

 Arbeiterform auf. Gegen die an ersterem Ort vom Verfasser 

 geltend gemachten Gründe ist nun zunächst zu erwidern, dass 

 eine Uebereinstimmung in der Thoraxbildung zwischen Dich- 

 thadia und einer Arbeiter-Ameise überhaupt nur in so fern 

 vorhanden ist, als beiden die Flügel abgehen. Im Uebrigen 

 weicht Dichthadia, M'ie besonders aus der von mir gegebenen 

 Profil-Abbildung ihres Thorax (Stett. Entoni. Zeit. XXIV. 

 Taf. I. Fig. 2d) leicht zu ersehen ist, von den Arbeiter- 

 Ameisen sehr wesentlich durch die geringere Längsentwicke- 

 lung des Pronotum, das dadurch in weiterer Ausdehnung frei- 

 liegende Mesonotum, durch die Grösse und Form des zweiten 

 Thoraxstigma's, endlich aber auch und ganz besonders (Taf. I. 

 Fig. 2) durch den seitlich nicht comprimirten Brustkasten ab. 

 Alle diese Eigenschaften sprechen nun ebenso entschieden 

 gegen eine Arbeiterform wie für ein Weibchen , geben sich 

 aber allerdings den geflügelten Ameisen-Weibchen gegenüber 

 als — eben durch den Mangel der Flügel — nicht unwesent- 

 lich modificirt zu erkennen. Was zweitens den Mangel der 

 Augen betrifft, so versteht es sich wohl ganz von selbst, dass 

 dieser in keiner Weise für die Arbeiter-Natur des Thieres 

 den Ausschlag geben kann: und den Hinterleib von Dich- 

 thadia auch nur nach der davon gegebenen Abbildung als 

 „einen etwas grösseren'' zu bezeichnen, muss angesichts seiner 

 enormen Entwickelung — er hat etwa den vier- bis fünf- 

 fachen Cubikinhalt des ganzen Vorderköipers — geradezu als 

 absurd erscheinen. Als ich der Dichthadia glaberrima zuerst 

 ansichtig wurde, frappirte mich zuvörderst und vor Allem 

 die habituelle Aehnlichkeit mit einem Termitenweibchen, nnd 

 dieser Eindruck konnte bei der völlig abweichenden Bildung 

 aller übrigen Körpertheile eben nur auf der ungew^öhulichen 

 Grössenentwickelung des Hinterleibes beruhen; mag dieselbe 

 derjenigen einer Termitenkönigin gegenüber gleich noch gering 

 sein, so musste sie doch im Vergleich mit allen übrigen 

 Insectenweibchen immerhin im höchsten Grade aufTallend er- 

 scheinen. Nichts wäre mir damals unglaublicher erschienen, 

 als dass bei diesem Maasse von Hinterleibsentwickelung die 

 Weibchen-Natur jener Insectenform von irgend Jemand hätte 

 in Zweifel gezogen werden können, und nur daraus kann ich 

 es mir nachträglich erklären, dass ich nicht sofort durch Oeff- 

 nung der Bauchhöhle die An^ esenheit umfangieicher Ovarien 

 constatirte. Es gereicht mir daher zu um so grösserer Genug- 

 thuung, gegenwärtig das damals Versäumte nachholen und 



