294 



Fab.'' (Fabricius nennt seine Art: Bomb. Soroeensis!) anzusehen 

 sich veranlasst fühlt*). Da Fabricius unter letzterem Namen 

 ein schwarzes, mit weiss behaartem After versehenes Hummel- 

 Weib eben beschreibt (Apis Soroeensis Entom. syst. II. p. 318, 



*) Die Publicationeii des Herrn Schenck, welche an Zahl und 

 Umfang nichts zu wünschen übrig lassen, können ihrer Abfassung 

 nach nicht verfehlen, auf Jeden des Gegenstandes Kundigen einen 

 mehr als bedenklichen Eindruck zu machen: denn in demselben 

 Maasse, wie sie dem kritischen Bearbeiter als ein wahrer Augiasstall 

 von lalschen Bestimmungen und irrigen Angaben entgegentreten, 

 müssen sie für den der Original-Werke entbehrenden Anfänger und 

 Sammler als verwirrend und irreleitend angesehen werden. Ist es 

 schon an und für sich bedenklich, über einen Gegenstand, ohne ihn 

 näher zu kennen, Bücher zu schreiben und dadurch in die Lage ver- 

 setzt zu werden, seine Ansichten fortwährend zu ändern und zu 

 widerrufen, so lässt man sich die Sache noch gefallen, wenn jene 

 Veränderungen einen Fortschritt in der Erkenntniss docuraentiren 

 und mithin als Verbesserungen gelten können. Ein solcher Fortschritt 

 zum Besseren ist aber in den Arbeiten des Herrn Schenck, trotz 

 seiner nunmehr zwanzigjährigen schriftstellerischen Beschäftigung mit 

 den Bienen, in der That nicht zu erkennen. Den besten Beweis 

 hierfür liefert z. B. in seinem neuesten „Zweiten Nachtrag zur Be- 

 schreibung der Nassauischen Bienen", welcher zwar vom Jahre 1868 

 datirt , aber erst Ostern 1870 erschienen ist, nicht nur die abermals 

 veränderte Aneinanderreihung und Zusammensetzung seiner sogenann- 

 ten „Subfamilien", sondern auch die völlig willkührliche Feststellung 

 vieler Gattungen und Arten. Greifen wir z. B. liier nur die gewiss 

 zu den leichteren Formen zu rechnenden Gattungen Epeoloides, Pa- 

 sites, Phileremus und Ammobates, deren Arten gering an Zahl und 

 scharf charakterisirt sind, heraus, so lässt si;h nachweisen, dass auch 

 nicht eine einzige derselben richtig aufgefasst ist. Unter Epeoloides 

 führt Verfasser zwei Arten: Ep. ambiguus Gir. und fulviventris Schuck, 

 auf. Bei ersterer verschweigt er, dass er sie früher (Bienen von 

 Nassau p. 397) als Varietät von Epeolus pictüs Nyl. (kaum glaublich, 

 aber dennoch wahr!) beschrieben hat; die zweite, welche er früher 

 als Weibchen ausgegeben, führt er jetzt wenigstens als Männchen 

 auf. Dass erstere das Weibchen der letzteren und dass beide mit 

 der Apis coecutiens zusammenfallen, ist zwar auf Grund typischer 

 Exemplare von mir nachgewiesen worden, wird aber trotzdem ignorirt. 

 Ebenso unrichtig, wie demnach der Inhalt dieser Gattung ist, erweist 

 sich auch der gesammte Artenbestand der Gattung Pasites (p. 345), 

 welche irriger Weise Latreille (anstatt Jurine) zugeschrieben wird. 

 \'on den drei unter dei'selben aufgeführten Arten gehört ihr in Wirk- 

 lichkeit kleine einzige an-, die beiden ^-sten, welche als Männchen 

 und Weibchen zusammengehören, sind ausserdem unrichtig benannt. 

 In Betreff der ersten, welche Verf. Pasites Schottii nennt, welche aber 

 nach der Priorität Biastes brevicornis Panz. heissen muss, ist es nicht 

 iininteressant zu erfahren, dass Verf. früher, als er dem Weibchen 

 derselben eine dichte Bauchbürste zuschrieb, anstatt ihrer die Osniia 

 andrenoides Spin, vor sich gehabt und beschrieben hat, was gewiss 

 ald mehr denn stark bezeichnet w-erden kann. Die zweite Art: Pas. 

 atra, welche wenigstens als „vielleicht das ^ der vorigen" bezeichnet 

 wird, passt auf den Gattungscharaktcr in so fern nicht, als sie nicht 

 zwölf-, sondern dreizehngliedrige Fühler besitzt. Die dritte endlich 



