295 



no. 12: „Hir&uta atra, ano albo", mit dem Zusatz im Syst, 

 Piezat. p. 315, no. 10: ,.Abciomen postice late album^'), so 

 musf' es gewiss überraschen, eine männliche Hummel mit 

 brennend roth behaartem After und mehr oder weniger aus- 

 gedelinter goldgelber Behaarung des Thorax und Hinterleibes 

 ohne Weiteres als Varietät dieser Fabricius'schen Art erklärt 

 zu sehen, bevor noch die dazu gehörigen Weibchen und Ar- 

 beiter, welche sich nachträglich als ganz übereinstimmend 

 mit dem Männchen gefärbt herausgestellt haben, zur Kennt- 

 niss gebracht waren. Herr Schenck kann sich versichert 

 lialten, dass, wenn diese von ihm behauptete Identität so 

 sicher wäre, wie er es zu glauben scheint, ich jene Art nicht 

 mit einem neuen, sondern mit dem ihr gebührenden älteren 

 Namen aufgeführt hätte, dass ich aber, abweichend von seiner 

 Praxis, es nicht für räthlich halte, eine Art ganz willkührlich 

 mit einem Namen zu belegen, auf welchen sie durchaus kein 



würde zwar nach der Fühlerbildung hier untergebracht werden können, 

 ist aber kein Pasites, sondern ein Phileremus, dessen Beschreibung 

 übrigens nicht n-it Bestimmtheit erkennen lässt, ob er mit Phil, pun- 

 ctatus Fab. oder mit Phil, nasutus Gerst. identisch ist. Darin, dass 

 Verf. diese Art jetzt als Pasites aufführt, während er sie früher richtig 

 bei Phileremus untergebracht und beschrieben hatte, zeigt sich nicht 

 nur kein Fort-, sondern ein entschiedener Rückschritt. Dass der bei 

 der dritten Gattung Phileremus zuerst aufgeführte Phil, punctatus 

 Fab. nicht etwa mit dem in der vorhergehenden beschriebenen Pasites 

 punctatus identisch ist, wird Verf. wohl selbst nicht behaupten wollen, 

 da er eine Charakteristik desselben nur anderen Autoren entlehnt. 

 Die darauf folgende „Nomada truncata Nj'l." hätte er um so weniger 

 als besondere Art aufzuführen brauchen, als sie bereits von Nylander 

 selbst eingezogen worden ist. Die dritte endlich ist überhaupt kein 

 Phileremus, sondern als identisch mit Pasites maculatus Jur. der 

 Typus dieser letzteren Gattung. Alle diese Irrthümer krönt Verf. 

 dann noch zum üchluss mit der Aufstellung des zwar nicht mehr 

 neuen, aber desto barbarischeren und sinnlosen Gattungsnamens Am- 

 mobatoides, welchen wohl Niemand in Versuchung kommen wird, 

 anzunehmen, da der damit belastete Ammobates bicolor Lepel., trotz 

 der geringereu Zahl der Kiefertaster-Glieder, ein ganz zweifelloser 

 Ammobates Latr. ist. Nichts wäre leichter, als diese Beispiele von 

 Unzuverlässigkeit durch Dutzende von anderen, leichteren sowohl 

 wie besonders schwierigen Gattungen zu entlehnenden, jvl vermehren. 

 Beschreibt doch Verf. das Männchen des Rhopliites canus als Weib- 

 chen von Rhophites quinquespinosus (!), das leicht kenntliche Männ- 

 chen der Andrena ovina als neue Art polita mit der gleichzeitigen 

 Anfrage, ob es etwa das Männchen der Andr. Clarkella (!!) sei. Ge- 

 steht er doch jetzt seine Unlähigkcit zu, zwei so auffallend verschie- 

 dene Arten wie Osmia caeinentaria uud adunca zu unterscheiden, 

 nachdem er erstcre nach und nach mit drei Namen belegt und also 

 bis dahin üls besondere Art angesehen hatte! Nach solchen Proben 

 sollte Herr Schenck wohl nach gerade zur Einsicht über seine Urtheils- 

 fähigkeit gelangt und wenigstens mit „Verbesserungen" Anderer etwas 

 zurückhaltender sein! 



