296 



Anrecht hat. Verträte er in seinen Schriften einen mehr 

 kritischen als compilatoritchen Standpunlit, so hätte er sicli 

 durch näheres Eingehen auf den Sachverhalt leicht davon 

 überzeugen können, in wie geringem Einklang die verschie- 

 denen Autoren über die von Fabricius als Apis Soroeensis 

 beschriebene Art mit einander stellen, und wie unter diesem 

 Namen die heterogensten Hummeln vermengt worden sind, 

 ja sogar, dass diese Art als eine durchaus fragliche angesehen 

 werden dürfte. Die Kürze der Fabricius^sclien Diagnose so 

 wie die Schwankungen, welche mehrere ähnlich gefärbte 

 Arten in der Bindenzeiclmung des Körpers erkennen lassen, 

 sind offenbar der Grund gewesen, dass Kiiby (Monogr. Apum 

 Angl. II. p. 354, no. 98) und Dahlliom (Bomb. Scandin. p. 38, 

 no. li) als Bomb. Soroeensis den Bomb, subterraneus Lin. 

 und zwar Letzterer die gewöhnliche Varietät des Weibchens 

 (B, Tunstallanus Kirb.), Ersterer diejenige mit dunkler ge- 

 färbtem After (B. subterraneus Lin.) — nicht, wie Erichson 

 (Jahresbericht 1838, p. 79) vermuthet, eine Varietät des 

 Bomb, hortorum Lin. — beschrieben haben; dass, während 

 Lepeletier (Hist. nat. d. Hymenopt. L p. 468, no. 14) und 

 Erichson (a. a. 0.) in dem Bomb. Soroeensis Fab. nur eine 

 kleine und der gelben Binden ganz oder theilweise entbeh- 

 rende Varietät des Bomb, terrestris Lin. erkennen zu dürfen 

 glauben, Drewsen und Schioedte (Naturh. Tidsskr. iL p. 1 12, 

 no, 'S) denselben als eine eigene und zwar in den mannig- 

 fachsten und auffallendsten Farben- Abänderungen auftretende 

 Art darstellen, dass Smith (Bees of Great Britain p. 227, 

 no. 14) unter der gleichen Benennung eine von der Drewsen- 

 schen offenbar ganz verschiedene und, wie es scheint, selbst- 

 ständige Art beschreibt, und dass endlich der Thomson'sche 

 Bomb. Soroeensis (Opusc. entom. p. 251, no. 9), welcher der 

 Fabricius'schen Diagnose wenigstens in Allem entspricht, auf 

 die var. a—y des Weibchens bei Drewsen und Schioedte be- 

 schränkt wird, also nur weissaftrige Exemplare in sich 

 begreift. Im geraden Gegensatz zu letzterer, dem Wortlaut 

 üfl'enbar am meisten entsprechender Auflassung würde die 

 Ansicht des Herrn Schenck nur auf die der Fabricius^schen 

 Art von Drewsen und Schioedte gegebenen Deutung re- 

 curriren können, während diese sich bei dem ausschliess- 

 lichen Eingehen auf Färbungsmerkmale einer Beurtheilung 

 doch gerade völlig entzieht oder durch die über letztere ge- 

 machten, höchst auffallenden und allen sonstigen Erfahrungen 

 widersprechenden Angaben nur die Vermuthung erwecken 

 kann, es seien hier „zahlreiche Abänderungen vieler verschie- 

 dener Hummeln zusammengestellt^ (Erichson, Jahresbericht 

 1838, p. 79). Die offenbar paradoxe Vereinigung eines Mann- 



