397 



chens, bei welchem der Bomb. Buirellanus Kirb. (bekanntlieh 

 das Männchen des B. pratorum Liu.) citirt wird, mit der von 

 einem kleinen Bomb, terrestris kaum zu unterscheidenden 

 var. y des Weibchens (von Drewsen als Bomb. Soroeensis an 

 Ericlison eingesandt) hätte, um überzeugend zu wirken, noth- 

 wendig durch eine genaue Beschreibung der plastischen Merk- 

 male dieser angeblich so stark variirenden Art und durch 

 die ausdrückliche Constatirung ihrer Uebereinstimmung gestützt 

 werden müssen. So lange ein derartiger Nachweis fehlt, wird 

 man sich der Vermuthung, dass es sich bei dem Drewsen- 

 Schioedte'schen Bomb. Soroeensis um eine Mischart handelt, 

 um so weniger entziehen können, als in der That eine von 

 der var. y des Weibchens sehr auffallend verschiedene, in 

 Grösse und Colorit aber der var. ^ genau entsprechende 

 zweite Hummel-Art existirt, welche wahrscheinlich der von 

 Smith (a. a. 0.) als Bomb. Soroeensis beschriebenen entspricht. 

 Bei dieser im weiblichen Geschlecht gleichfalls mit einer 

 gelben Vordevrandsbinde des Thorax und zuweilen mit zwei 

 gleich gelärbten Querflecken des zweiten Hinterleibssegmentes 

 versehenen Hummel sind oberhalb die drei, unterhalb jedoch 

 die vier Endringe des Abdomen hell, d. h. weiss mit röthlich 

 gelber Beimischung, behaart; der Kopf ist jedoch abweichend 

 von B. Soroeensis Thoms. (Diews. pro parte), in ähnlicher 

 Weise wie bei B. subterraneus Lin. verlängert, die Backen 

 mit Ausnahme eines kleinen glatten dreieckigen Mittelraums 

 diclit puiiktirt, das letzte Bauchsegment (abweichend von B. 

 subterraneus, welchem die Art auch an Grösse beträchtlich 

 naciisteht) nicht gekielt. Ob dieser Art, auf M'elche die 

 Smitli'sche freilich gleichfalls nur die Färbung berührende 

 Beschreibung seines Bomb. Soroeensis sich, wie gesagt, zu 

 beziehen scheint, der Bomb. Cullumanus Kirby als Männchen 

 angehört, muss ich dahin gestellt sein lassen, kann aber in 

 Betreif des letzteren wenigstens bei dieser Gelegenheit con- 

 statiren, dass diese sehr ausgezeichnete männliche Hummel 

 (Smith nennt sie mit Recht: „perhaps the most beautiful of 

 all our Bombi'') mit dem Männchen des B. pratorum, als 

 dessen Varietät sie Herr Schenck — abermals ganz irrig — 

 aufführt, nicht das Geringste zu thun hat. — Wenn nach 

 allem Diesem der Bomb. Soroeensis Fab. nicht nur in hohem 

 Grade zweifelhaft, sondern seinen wesentlichen Merkmalen 

 nach sogar in völliges Dunkel gehüllt ist, so Hegt, nachdem 

 das in der Kieler Sammlung früher befindliche Original- 

 Exemplar zerstört worden ist, für seine Beurtheilung über- 

 haupt nur noch die kurze Fabricius'sche Diagnose vor, und 

 diese dürfte wohl Niemanden berechtigen, den rothaftrigen 

 Bomb. Proteus damit zu identificiren. Vielmehr möchte es 



