299 



übrigen Mundtheile) wie der Umstand in Betracht, dass bei 

 Macropis nur zwei, bei Nomia dagegen drei Cubitalzellen der 

 Vordertlügel ausgebildet sind; denn letzterer, für die ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen der einzelnen Bienen-Gattungen 

 überhaupt sehr wenig maassgebliche Unterschied erscheint 

 hier von um so geringerer Bedeutung, als er keinen irgend 

 wie nennenswertlien Einfluss auf die Anordnung des Geäders 

 im Allgemeinen ausübt. Dagegen treten neben der ganz ver- 

 schiedenen Tarsenbildung, der gestreckten Form des Hinter- 

 leibes, der grösseren Länge seines Basalsegmentes, dem nicht 

 hervortretenden siebenten Ringe desselben u. s. w. bei Nomia 

 Eigenthümlichkeiten hervor, welche theils beiden Geschlech- 

 tern gemeinsam, theils dem männlichen ausschliesslich zu- 

 kommend, sie als eine der auffallendsten Gattungen unter den 

 Bienen überhaupt erscheinen lassen. In ersterer Beziehung 

 sind ganz besonders die bereits von Foerster (Verhandl. d. 

 naturh, Ver. d. Preuss. Rheinl. X. p, 35(5 ff.) näher erörterte 

 eigenthümliche Bildung des Pronotum, so wie die auffallende 

 Grösse und Form der Tegulae hervorzuheben, in letzterer die 

 das Männchen charakterisirenden Seitendornen des Scutellum, 

 die bei der Mehrzahl der einlieimischen Arten auftretenden 

 paarigen Dornen der Mittelbrust, welche in der Mittellinie 

 vor den Hüften des zweiten Beinpaares entspringen und senk- 

 recht herabsteigen, endlich und ganz besonders die je nach 

 den Arten sehr verschiedene, meist aber in hohem Grade 

 auffallende Bildung der Hüften, Schenkel und Schienen an 

 den Hinterbeinen. Mit Einschluss der Mittelbeine, an welchen 

 der ßchienen-Endsporn je nach den Arten wesentliche Ver- 

 schiedenheiten in Form und Länge erkennen lässt, so wie 

 ferner der Bauchsegmente des Hinterleibes, welche gleichfalls 

 plastische Auszeichnungen darbieten, sind diese Bildungen der 

 männlichen Hinterbeine von um so grösserer Wichtigkeit für 

 die sichere Unterscheidung der Arten, als wenigstens die ein- 

 heimischen in P'ärbung, Sculptur und Haarbekleidung des 

 Körpers, besonders auch in der Bänderung des Hinteileibes 

 eine ziemliche Gleichförmigkeit zur Schau tragen oder wenig- 

 stens nur solche Unterschiede wahrnehmen lassen, welche 

 schwer durch Worte zu versinnlichen sind. Es verdient dies 

 hier um so mehr hervorgehoben zu werden, als auf solche 

 theils unwesentlichen, theils in Wirklichkeit überhaupt nicht 

 existirenden Unterschiede von einzelnen Autoren, wie z. B. von 

 Foerster (a. a. 0.), Artrechte begründet worden sind. Die 

 von ihm als neu aufgestellte, aber von der Nom. diversipes 

 Latr. nicht specifisch verschiedene Nom. liungarica (a. a. 0. 

 X. p. 356, no. lüOj soll sich nämlich von der Latreille'schen 

 und Lepeletier'schen Art dadurch unterscheiden, dass nicht 



