145 



zwei gründliche Hymenopterologen, Giraud und Radosükowskj, 

 diese Ansicht nicht adoptiren, sicii stützend auf die Besclu-ei- 

 bung der Apis coecutiens in der Entomol. syst, von Fabricius, 

 welche mehrere Merkmale enthält, welche sich bei E. am- 

 biguus (^ nicht finden; schon die Angabe „ferrugineum^ statt 

 „fulvum^ rücksichtlich des Abdomens passt nicht. 



Die Tiphia brevicornis Pz. Caun. nennt bekanntlich 

 Latreille Pasites Schottii. Unter diesem Namen ist sie 

 seit lange bekannt und bei dem Gattungsnamen Pasites wird 

 überall Latreille als Autor genannt. Conf. Smith catal. of 

 hym. ins. I. pag. 253; Lepeletier Hymenopteres IL pag. 532.* 

 Beide Autoren erwähnen den Namen Biastes Pz. revis. gar 

 nicht. Einen Vorwurf darüber, dass ich nach dem Beispiele 

 Latreille's, Smith's und Lepeletier's mich ebenfalls des Namens 

 Pasites Schottii bedient habe, muss ich daher als ganz unbe- 

 gründet zurückweisen. Dass ich die Osmia andrenoides als 

 P. Schottii beschrieben hätte, ist eine unwahre Behauptung. 

 Mein Irrthum in der ßerl. ent. Zeit, ist von mir im Jahrb. 

 1868 berichtigt worden. Die P. atra Latr. gab ich nur muth- 

 masslich als o der P- Schottii an, weil sie noch in Smith's 

 Cat. of hymen. ins. als eigene Art angeführt ist und über 

 sie und die Nomada atrata F. die Acten noch nicht geschlossen 

 sind. Conf. Radoszkowsky 1. c. pag. 20 — 24. 



In meiner Charakteristik der Gattung Pasites Latr. 

 (Biastes Pz.) findet sich die Angabe einer Anhangszelle neben 

 der Radialzelle; dagegen spricht Herr Gerstäcker eine solche 

 Zelle dieser Gattung ab. Meine P. punctata besitzt eine 

 solche, und nach Radoszkowsky 1. c. pag. 19 hat sie auch 

 P. Schottii, wenigstens eine mikroskopische Spur. 



Die Pasites punctata habe ich zuerst als neue Art in 

 beiden Geschlechtern in meinen Publicationen vom Jahre 1868 

 beschrieben. Ich kannte sie schon längst, hielt sie aber auf 

 dem Grunde der Beschreibung, welche Lepeletier von Phile- 

 remus punctatus F. giebt, für diese Art. Herr Gerstäcker 

 beschrieb sie 1869 in der ent. Zeit, als Phileremus nasutus, 

 aber nur das <^. Er hat sicii aber im Genus geirrt; denn 

 sie ist kein Phileremus, weil sie viergliedrige Kiefertaster 

 hat, Phileremus dagegen nur zweigliedrige und viel kürzere. 

 Schon 1870 habe ich auf diesen Irrtlium in der ent. Zeit, 

 hingewiesen. Mein Kritiker hätte also meine hier befindliche 

 Angabe erst prüfen sollen, ehe, er mir den schweren Vorwurl' 

 macht: „darin, dass \'erf. diese Art jetzt als Pasites aufführt, 

 während er sie früher richtig als Phileremus untergebracht 

 und beschrieben hatie. zeigt sicIi nicht nur kein Fortschritt, 

 sondern ein entschiedener Rückschritt!^' In allen Merkmalen 

 stimmt diese Art mit Pasites Latr. (Biastes Pz.) überein, nur 



