148 



die übrigen Arten, z. B. A. ruHventris Latr., liat. Cat. of hym. 

 ins. I. pag. 251. Der von mir gewählte Name Ammoba- 

 toides für die neue Gattung ist durchaus zweckmässig und 

 verdient die Epitheta ^sinnlos^ und „barbarisch^, womit ihn der 

 Kritiker belastet, ebenso wenig als die Gattungsnamen Halictoi- 

 des Nyl, und Epeoloides Gir., welche an Bedeutung und Bil- 

 dung ihm gleichstehen. Der Versuch, diesen Namen lächerlich 

 zu machen durch die Uebersetzung ^Sandgänger- Aehn- 

 licher'' ist in der That lächerlich (ent. Zeit. 1869). Conf. 

 Radoszkovvsky 1. c. pag. 12. Uebrigens rührt der Name von 

 mir selbst her; denn dass ihn Radoszkowsky bereits für eine 

 andere Art, Phileremus abdominalis Ev., aufgestellt hatte, 

 war mir unbekannt. Jetzt hat ihn derselbe für Ammobates 

 bicolor adoptirt, Conf. 1. c. pag. 13. Ueber die Zahl der 

 Kiefertasterglieder herrschen verschiedene Ansichten; ich fand 

 durch eine feine Lupe bei beiden Geschlechtern drei, Radosz- 

 kowsky durch ein Mikroskop beim $ drei, beim (^ vier, 

 Smith und Herr Gerstäcker geben für beide Geschlechter 

 vier an. Möglicher Weise zeigt das Mikroskop ein anderes 

 Resultat als die Lupe. 



Das Urthcil über den eben besprochenen Theil der Kritik 

 kann ich nun wohl den sachkundigen Lesern überlassen. 



Gegen den Schluss der Kritik findet sich eine Behaup- 

 tung, die rein aus der Lult gegriffen ist, nämlich die Behaup- 

 tung, dass ich jetzt meine Unfähigkeit zugestände, zwei so 

 auffallend verschiedene Arten wie Osmia caementaria (Spi- 

 nolae Schck.) und adunca zu unterscheiden, nachdem ich er- 

 stere nach und nach mit drei Namen belegt und also bis 

 dahin als besondere Art angesehen hätte. Wo in aller Welt 

 sollte ich ein so absurdes Zugeständniss gemacht haben? Kann 

 doch jeder Schulknabe wenigstens die ^ der genannten Arten 

 auf den ersten Blick unterscheiden! Ich habe nur gesagt, 

 dass sie nach SichePs Ansicht als Varietäten zusammen- 

 gehörten (conf. nass. Jahrb. 1868 S. 59. 327 und ent. Zeit. 

 1870 S. 106), mich aber keineswegs für diese Ansicht aus- 

 gesprochen. Aber ungeachtet der Verschiedenheit der $ im 

 Habitus und in der Sculptur, in der Gestalt der Kiefertaster 

 und der Farbe der Schiensporen und Flügel giebt es doch 

 Gründe für die Ansicht jenes so gründlichen und scharf- 

 sichtigen Hymenopterologen, die ich jedoch hier nicht weiter 

 auseinander setzen will; nur muss ich erwähnen, dass ich 

 Uebcrgangsformen der + besitze. Was den Namen betrifft, 

 so ist der Name caementaria keineswegs zweckmässig; denn 

 beide Arten bauen an dieselben Localitäten neben einander 

 und in gleicher Weise. Ich habe die von Herrn Gerstäcker 

 lSi)9 mit diesem Namen belegte Art schon vor 20 Jahren 



