149 



beschrieben, und da mir die Bestimmung als Spinolae Lep. 

 nicht sicher schien, damals den bezeichnenden Namen antho- 

 copoides, mit Bezug auf die Aehnlichkeit des $ mit Antho- 

 copa Papaveris, vorgeschlagen. Diesem Namen gebührt die 

 Priorität. Den ebenfalls bezeichnenden Namen claripennis 

 gebrauchte ich, so viel ich mich entsinne, einmal in einer 

 schriftlichen Mittheilung. 



Zu dem Schlüsse der Kritik bemerke ich nur, dass ich 

 nie auf „Verbesserungen^ Anderer ausgegangen bin, dass ich 

 aber, so wie ich stets Belehrungen und Berichtigungen von 

 Andern mit Dank angenommen habe und annehmen werde, 

 so auch nie Bedenken getragen iiabe und nie tragen werde, 

 meine von denen Anderer abweichenden Ansichten im Interesse 

 der Wissenscliaft zu veröffentlichen. 



lieber die Vorwürfe rücksiciitlich meiner Eintheilung der 

 deutschen Bienen in „sogenannte"^ Subfamilien, welche bereits 

 als zweckmässig von namhaften Apidologen adoptirt worden 

 ist, sowie über den Vorwurf compilatorischer, kritikloser Ar- 

 beit kann ich füglich mit Stillschweigen hinweggehen. Al)er 

 die Beschuldigung völlig willkürlicher Feststellung vieler Arten 

 und Gattungen inuss ich noti)gedrungen einer weiteren Be- 

 sprechung unterziehen. 



Die Feststellung einer jeden Gattung gründete ich auf 

 sorgfältige Untersucliung und Vergleichung der Arten. Nur 

 bei den wenigen Galtungen, deren Arten mir nicht in natura 

 bekannt waren, musste ich micii aui" andere Autoren verlassen, 

 so numentlicii bei Lithurgus, Meliturga und Phileremus; das 

 r^, welches mir als Lith. cornutus ,J^ zugeschickt worden war, 

 dessen Bestimmung ich aber als zweifelhaft angab, ist eine 

 mir unbekannte Art der Gattung Osmia. Von den beiden ersten 

 konnte ich erst in diesem Jahre Arten erhalten. Auch die von 

 mir aufgestellten neuen Gattungen sind durchaus naturgemäss. 

 Arten, welche in den Fresswerkzeugen oder den Bammelorganen 

 wesentlich von einander abweichen, können nicht generisch 

 vereinigt bleiben, und in solchen Fällen musste ich, schon im 

 Interesse des Studiums der Gattungen, neue Gattungen bilden. 

 So musste ich die Gattung Khophites in vier Gattungen auf- 

 lösen, weil die früher dazu gezogenen fünf Arten, obgleich sie 

 in den Flügelzellen und zum Theil auch im Habitus überein- 

 stimmen, doch in den erwähnten Organen solche Verschieden- 

 heiten zeigen, dass sie nicht einmal in dieselbe Gruppe des 

 Latreiile'schen Systems gehören; Rh. quinquespinosa Spin, ist 

 eine ächte Apide, Rh. halictulus Njl. eine Andrenoide, Hb. 

 cana, dentiventris und inermis sind Andreniden. Nur für die 

 erste konnte icii die Gattung Rhophites beibehalten, die 

 zweite gehört zur Gattung Dufourea Lep,, für die zwei 



