151 



Jeder, welcher die von ihm gefangenen oder anderwärts- 

 her ihm zugeschickten Bienen einer genauen Untersuchung 

 unterzieht, wird sicli nicht selten in den Fall gesetzt sehen, 

 dass ihn bei versuchter Bestimmung alle ihm zu Gebote ste- 

 henden Schriften im Stiche lassen und er zur Aufstellung 

 einer neuen Art, wenn auch nur provisorisch, schreiten muss. 

 Daher finden sich in meinen Arbeiten vom Jahre 1861 unil 

 1868 viele neue Arten, zumal in den schwierigen Gattungen 

 Halictus und Prosopis (Hylaeus). Allein ich bin dabei mit 

 möglichster Vorsicht zu Werke gegangen und habe mich nur 

 durch bedeutende Abweichung in plastischen Merkmalen von 

 allen ähnlichen Arten zur Aufstellung einer neuen Art be- 

 stimmen lassen. Viele meiner neuen Arten sind auch bereits 

 anderwärts aufgefunden und von namhaften Apidologen als 

 ächte Arten anerkannt und unter den ihnen von mir beige- 

 legten Species -Namen angeführt oder beschrieben worden. 

 Auch kommen manche derselben in später erschienenen Schrif- 

 ten als neu unter anderen Namen vor, so z, B. meine Osmia 

 villosa als platjcera Gerst., meine P;isites punctata als Phile- 

 remus nasutus Gerst., meine Osmia anthocopoides als 0. cae- 

 mentaria Gerst,, meine Andrena nitidiuscula als A. lucens 

 Imh., meine Caelioxys recurva als aurolimbata Forst., meine 

 Nomada rufipes als N. rhenana Moraw. Uebrigens muss man 

 bei Beurtheilung neuer Arten stets erwägen, wie verschieden 

 die Ansichten über Art und Varietät sind, imd wie schwer 

 es oft ist, hier eine feste Grenze zu ziehen. Jeder einsichts- 

 volle Hjmenopterolog wird sich daher des Vorwurfs der 

 Willkür möglichst entlialten. 



In dem Artikel über Bombus Proteus (ent. Zeit. 18'/2, 

 S. 293) erwähnt Herr Gerstäcker meine in dem nass. Jahrb. 

 1861 ausgesprochene Ansicht, dass B. soroensis F. zu B. sul)- 

 terraneus gehöre, als „kaum verständlich.^' Hierzu bemerke 

 ich Folgendes. Damals war mir B. subterraneus, eine nach 

 neueren Beobachtungen zweifelhafte Species, noch nicht in 

 natura bekannt, und jene Ansicht stützt sich auf die Ansicht 

 Lepeletier's und Smith's (Zoologi&t von Newman), denen ich 

 als Autoritäten Vertrauen schenken konnte. Ich wurde in 

 meiner Ansicht noch dadurch bestärkt, dass ich von B. so- 

 roensis Pz. Sm., welche nach Smith identisch sein soll mit 

 B. soroensis F., eine ganz sciiwar/e Varietät besitze, und 

 Smith in Newman's Zoologist sagt, der B. subterraneus var. 

 Harrisellus sei identisch mit einer sch\^■urzen ^'arietät von 

 soroensis. Später trennte Smith von soroensis F. (Pz. Sm.) 

 den soroensis K. und Lep., welchen letzteren er in seinem 

 cat. of hym ins. und cat. oj' brit. hjm, zu subterraneus stellt. 

 Dasselbe ihut auch Nylander mit soroensis Zett und Dahlb., 



