336 



j>. 321, n. 12) als mesomelas beschrieben wurde und an deren 

 Artrechten den beiden vorher genannten gegenüber kein Zwei- 

 fel sein kann. Ich hatte von dieser letzteren Art eine grössere 

 Anzahl von -y. und j^ gefangen, und selbe, da mir damals so- 

 wohl der ächte fragrans Fall, als der distinguendus_ Moraw. 

 in natura unbekannt waren, für ersteren gehallen. Da ich 

 auch, theilweise an denselben Orten, eine grössere Anzahl 

 von <S des B. Latreillellus Kby, in verschiedenen Varietäten 

 gefangen hatte, die sich durch allmälige Uebergänge als zu- 

 sammengehörig erwiesen, aber durch immer stärkeres Zu- 

 nehmen der gelben Behaarung zu einer Form führten, bei 

 welcher auf dem Hinterleibs-Rücken kaum mehr eine Spur 

 schwarzer Haare vorhanden ist, hielt ich diese ^ für die 

 meines vermeintlichen fragrans. Als ich nun das wirkliche 

 9. des Latreillellus kennen lernte und obige S als dazu ge- 

 hörig erkannte, war ich allerdings erstaunt, unter meinen 

 zahlreichen ,^ von Bombus keines zu finden, das zu mesomelas 

 passte. Ich erkläre es mir jetzt damit, dass der grösste Theil 

 der Zeit, zu welcher dieselben vorkommen, in die Ferien fiel, 

 wo ich regelmässig von Chur al)wesend war; üuch scheint 

 es mir bei den Hummeln nach manchen Anzeichen sehr wahr- 

 scheinlich, dass die <^ weniger weit herum schwärmen, als 

 die $ und ü und deshalb weniger verbreitet sind, in der Nähe 

 ihrer Geburtsstätten aber dann oft in desto grösserer Menge 

 getroffen werden. Was nun den Namen für den fragrans der 

 späteren Autoren betrifft, so glaube ich, dass ihm auch der 

 Name distinguendus Moraw. nicht bleiben kann, sondern einem 

 altern weichen muss. Es hat nämlich Seidl in seiner Ab- 

 handlung über die böhmischen Hummeln in Weitenweber's 

 Beiträgen zur gesammten Natur- und Heilwissenschaft Vol. IL 

 Heft 1 (Prag 1837) p. 67, n. 6, einen B. elegans beschrieben, 

 unter welchem nach meiner Ansicht keine andere Art als 

 dieser distinguendus verstanden werden kann. 



In unmittelbarem Zusammenhange mit den eben bespro- 

 chenen Arten steht B. equestris F. Liest man Diagnose und 

 Beschreibung dieser von Fabricius zuerst in der Ent. syst. II. 

 p. 320, n. 23, aufgestellten Art, so wird man selbe weder 

 auf fragrans Fall., noch auf elegans Seidl (distinguendus Mo- 

 raw.), auch nicht auf mesomelas Gerst. beziehen können. Da- 

 gegen besitze ich 1 2 und 2 □ einer Hummel, die mir, zu- 

 gleich mit einem Sf. des ächten fragrans Fall., vom Wiener 

 Museum mitgetheilt und später von Gerstäcker als B. canus 

 Fall, bestimmt wurde, und auf welche die von Fabr. ange- 

 gebenen Merkmale seines equestris alle ganz genau passen. 

 Von den 3 oben besprochenen Arten ist mesomelas dieser 

 weitaus am ähnlichsten, hat mit derselben namentlich den 



