371 



Kunde gelangen, ist iinmotivirt; da er mir Schuld giebt, durch 

 eine Note den wahren Sachverhalt verdunkelt zu haben, 

 und die Redaction darüber belehrt, was „der Zeitung nichts 

 weniger als zur Zierde gereicht^', so wird er vermuthlich 

 doch nicht von der naiven Voraussetzung ausgegangen sein, 

 dergleiclien Beschuldigungen stecke eine Redaction, die Ehr- 

 gel'ühl hat, schweigend in die Tasche, Die angebliche, an 

 Thamastes verübte Missethat konnte allenfalls mit Stillschweigen 

 übergangen werden, nicht aber die Anschuldigungen des 

 Weilburger Professors. Hier folgen sie wörtlich: 



Weilburg 1. Juni 18'*^ 3. 

 Geehrtester Herr! 



Gegen Ihre Anmerkung S. 246 muss ich um der Wahr- 

 heit willen Protest erheben, wenn derselbe auch nicht zu 

 öffentlicher Kunde gelangt. Vor Beendigung des Drucks 

 meiner Replik habe icl» ihnen nur eine einzige Veränderung 

 überschickt, welche den Scliluss der Stelle über Bombus 

 Proteus betraf. Ihrem Wunsche entsprechend änderte ich 

 meine Replik durch Abkürzung und Abscliwächung. Dieses 

 geschah in grosser Eile, um den Diuck nicht zu verzögern, 

 und deshall» war jener Schlu&s zu oberflächlich abgefasst. 

 Diese eine Veränderung konnte keinen Grund abgeben, obige 

 Stelle auszulassen. Zu den leidenschaftlichen Invectiven, welche 

 Gerstäcker wegen meiner fast von allen Apidologen adoptirten 

 Ansicht über seinen B. Proteus gegen mich losgelassen hat, 

 konnte ich nicht schweigen. Sie würden ihm ganz anders 

 geantwortet Jiaben. Aus jener einzigen Aenderung machen 

 Sie in der Anmerkung „mehrfache Aenderungen, Nachträge 

 und Zusätze". Nach dem Druck erhielten Sie noch eine 

 Abänderung jener Stelle, weil ich bei der Eile der Arbeit 

 Etwas in Kirby's Monographie übersehen hatte, und da diese 

 Abänderung nicht mehr zum Druck kommen konnte, schickte 

 ich ihnen eine kleine Berichtigung zum nachträglichen Ab- 

 drucke, denselben Gegenstand betreffend. Als ich die abge- 

 druckte Replik erhielt, fand ich zu meinem Befremden jene 

 Lücke, und musste desshalb den S. 246 abgedruckten Nach- 

 trag einsenden, welchem ich obige Berichtigung beifügte. Das 

 ist der wahre Sachverhalt, woraus sich ergiebt, dass ich nicht 

 im mindesten Anlass zu der gegen mein Interesse vorgenom- 

 menen Restriction gegeben habe. 



Zu den auffallenden Veränderungen, welche mit einzelnen 

 Ausdrücken meiner Replik, von wem, weiss ich nicht, gemacht 

 worden sind (S. 148, Z. 7 v, u., S, 148, Z. 16 v. o.) kommt 

 noch eine, welche ich übersehen hatte j S. 148, Z. 9 v. u. ist 

 aus „Schiensporne" gemacht worden „Schiensporen". So Etwas 



