372 



hätte bei der Correctur zumal einer Replik nicht übersehen 

 werden sollen. Der Verfasser des brutalen Schmähartikels 

 wird sich über diese Aenderungen, so \vie über Ihre Anmer- 

 kung freuen, und auch seine gleichgesinnten Freunde werden 

 Gefallen daran linden; aber dessen kann er versichert eein, 

 dass er sonst nirgends durch sein, gemeines Elaborat an 

 Achtung gewinnen wird, wie denn dasselbe auch der ent. 

 Zeit, nichts weniger als zur Zierde gereicht. 



Was ein grosser Kirchenvater den Christen zuruft: „In 

 necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas"^ 

 möchte ich den Entomologen zur Beherzigung empfehlen mit 

 dem Zusätze: ^et veritas!^ 



Hochachtungsvoll zeichnet 



S c h e n c k. 



Hierauf habe ich Folgendes zu erwiedern: 

 Bei der Correctur sowohl der früheren als auch dieser 

 Replik habe ich mir (wie mein Freund und gewissenhafter 

 Mit-Corrector Prof. Zeller bezeugen kann) alle ersinnliohe 

 Mühe gegeben. Wenn Herr Prof. Schenck auch in diesen 

 wenigen Zeilen es nicht vermieden hatte, „log gelassen'^ statt 

 losgelassen zu schreiben, so wird er mit dieser Abänderung 

 wohl einverstanden sein. Weniger bin ich es und sind es 

 mehrere von meinen Freunden mit seiner vermeintlichen Ver- 

 besserung von „Schiensporen" in Schiensporne. W i r würden 

 allerdings „die Heisssporne" sagen, wenn von mehreren Hot- 

 spur's die Rede wäre, ferner „die Rittersporne", wenn es sich 

 um verschiedene Arten Delphinium handelte, aber ungern die 

 Endsporne, Schiensporne etc. Auch Prof. Burmeister bestärkt 

 unsre Ansicht S. 719 des ersten Bandes seines Handbuchs der 

 Entomologie, wo er von den „Endsporen" der Hiuterschienen 

 bei Acheta spricht; desgleichen Band III. S. .50, wo er den- 

 selben Pluralis gebraucht. Trotz der oft undeutlichen Hand- 

 schrift des Weilburger Professor's, namentlich in Betreff der 

 Grundstriche, war es weder Herrn Zeller noch mir in den 

 Sinn gekommen „So Etwas zu übersehen!" Wir haben also 

 wissentlich gesündigt, und bereuen es, an seiner eigenthümlichen 

 Berechtigung aus Ignoranz „unsre Sporne verdient zu haben." 

 Die „auffallenden Veränderungen, von wem weiss ich nicht" 

 gehören beide zunächst auf das Conto des Setzers. Er hat 

 nehmlich auf S. 148 Z. 16 v. o. feine Lupe statt scharfe, 

 und Z. 7 v. u. derselben Seite scharfsichtigen Hymenoptero- 

 logen statt scharfsinnigen gesetzt. Da in beiden Fällen die 

 Handschrift ganz deutlich ist, so trifft ein Theil der Schuld 

 unabweislich die Correctoren; aber sie erscheint wahrlich kaum 

 der Erwähnung werth, und thut sicher der Wissenschaft ebenso 



