373 



wenig Abbruch, wie meine harmlosen Censurstriche, welche 

 auch noch nach der von mir gewünschten „Abschwächung'' 

 etliche überflüssige Wasserschosse persönlicher Gereiztheit 

 beseitigten, einer Gereiztheit, wie sie ja auch in dem vor- 

 liegenden Elaborat mehr als nöthig zu Tage liegt. 



Des eigenthümlichen Umstandes, dass das Zeitungsheft 

 mit der fraglichen Kritik von Dr. Gerstaecker (von der ich 

 zugebe, dass sie in der Form aufregend schneidig war) be- 

 reits Mitte Juli 1872 ausgegeben wurde, während die Schenck- 

 sclie Replik erst im Januar 1873 einlief, würde ich nicht 

 erwähnen, wenn daraus nicht die Wahrscheinlichkeit resultirte, 

 dass Herr Prof. Schenck weder die Post noch den Buchhandel 

 durch Abonnement auf die Zeitung belästigte, und sich mit 

 seinen Vereinspflichten durch Gratislesen (etwa des Wiesba- 

 dener Tausch -Exemplars) abfand. Wäre das thätsächlich 

 richtig, so würde es gerade nicht unter die billigen Ansprüche 

 gehören, in derselben Zeitung soviel antikritisches Spatium 

 nebst Separatis zu prätendiren. 



Ueber den wahren Sachverhalt mit Aenderungen, Nach- 

 trägen u. s. w. giebt das eigene Zeugniss im vorliegend ge- 

 druckten Briefe eigentlich schon Aufschluss genug. Mit wel- 

 cher Ueberstürzung der Herr Prof. verfuhr, dafür bürgen z. B. 

 die authentischen Umstände, dass er sein erstes Manuscript 

 nach Berlin addressirte, wo es erst durch verschiedene Hände 

 ging, ehe es hieher gelangte; dass er unter dem 26. Januar 

 dies Mscr. zur Umarbeitung zurückverlangte; dass er indess, 

 ohne die sofort erfolgte Remission abzuwarten, am 27. Januar 

 bereits die zweite Auflage der Replik, am 2. Februar eine 

 Abänderung des Schlusses einsandte; dass er am 6. März die 

 Druckfehlerliste abschickte, welche S. 247 1. c. abgedruckt 

 steht, dass er selber aber erst in vorstehendem Briefe den 

 Fehler „Schiensporen'' monirt, „den der Corrector nicht 

 hätte übersehen sollen!'*' Wie mangelhaft und übereilt Herr 

 Prof. Schenck sich selber corrigirt, dafür zeugt das Manuscript 

 lies ]. c. S. 246 abgedruckten Nachtrags, welches ursprünglich 

 au lautete: 



Da mich Herr Dr. Gerstäcker in seinem Ar- 

 tikel über den Bombus Proteus in der ent. Zeit, 

 1872, S. 29.5, in leidenschaftlicher Weise wegen 

 meiner von der seinigen abweichenden Ansicht 

 über diese Hummelart in leidenschaftlicher Weise 

 angreift, so u. s. w. 

 Ich fand es im Interesse des Autors nöthig, ^in leiden- 

 .schaftlicher Weise" einmal, und in dem der Leser nützlich, 

 zweimal streichen zu lassen. Herr Schenck hat dabei nichtu 

 verloren und die Wissenschaft gewiss noch weniger. 



