400 



derselben in 250facher Vergrösserung darstellenden litho- 

 grapliirten Tafel versehen. 



Auf Pag. 181 — 184 giebt der Verfasser das Verzeichniss 

 von 58 anatomischen Präparaten in Canada- Balsam, welche 

 den Zeichnungen und Beschreibungen zum Grunde gelegt 

 worden. 



Dass es der Monographie nicht an Besprechung der ein- 

 schlagenden Literatur fehlen durfte, war selbstverständlich. 

 Dies ist der einzige Punkt, bei welchem ich mit dem hoch- 

 verdienten Verfasser nicht einverstanden bin. Von Gillmeister's 

 „Trichopterygia," welche als l7tes Heft von Sturm's Fauna 

 Deutschland's 1845 erschienen ist, einem Werke, welchem Dr. 

 H. Schaum (Entom. Zeitung 1846, pag, 59) nachrühmte: 



Die Beschreibungen sind vortrefflich; kurz und 

 schlagend heben tie überall die specifischen Unter- 

 schiede scharf heraus. Das Vollendetste an dem 

 classischen Werke sind aber die Abbildungen vom 



Verfasser gezeichnet, von F. Sturm gestochen, 



die vollendetsten welche die entomologische Icono- 

 graphie aufzuweisen hat. 

 — von diesem Werke sagt Rev. Matthews: „that he (Gillm.) 

 found the Trichopterygia in much confusion and left them 

 worse confounded, the pages of his Monograph will sufficiently 

 prove; indeed with the exception of the account which he 

 gives of the metamorphosis and life-history of the Trichopte- 

 rygia (in this as far as my own observations extend I believe 

 him to be correct, and for this I would be the last to deny 

 him his justly-deserved praise), I cannot perceive that he 

 advanced a single fact which was not previously well-known. 

 In Short the manner in which he ignored the work of other 

 entomologistfe, and abused the avantages he enjoyed, is equal- 

 1}' without parallel and without excuse. (Introduction pag. 

 XII.) 



Vergleicht man hiemit die Ausdrücke, deren sich der 

 Verfasser bedient, um seine Abweichung von Dr. Schaum's 

 systematischer Anordnung der Trichopterygier zu motiviren 

 (with his usual jienetration p. VI., an invaluable friend p. 

 X. 1. c), so scheint es mehr als räthseJhaft, das Schaum ein 

 Opus vortrefflich, vollendet und classisch nennt, von welchem 

 Matthews behauptet, es habe die vorhandne Verwirrung nur 

 noch confuser gemacht, ausser einem Beitrage zur Metamor- 

 phose und Lebensweise absolut nichts als schon bekanntes 

 geliefert, und in unerhörter Weise die Leistungen andrer 

 Entomologen ignorirt und ihr Entgegenkommen gemissbraucht. 

 Schon aus dem Umstände, dass Matthews die von Gill- 

 meister aufgestellten Arten saxonica, laevigata , atteniiata. 



