401 



angustula adoptirt hat, erhellt, dase es mit dem „single fact, 

 which was not previously known'' doch nicht buchstäblich 

 gemeint sein kann; vier neue Arten sind eben vier unzweifel- 

 hafte Facta. Und was die Vorwürfe angeht, welche Gill- 

 meister durch absichtliches Ignoriren andrer Entomologen*) 

 und Missbrauch ihres Entgegenkommens verdient haben soll, 

 so reduciren sie sich im Wesentlichen auf die Differenzen 

 zwischen Gillmeister und Motschulsky; wer darüber Näheres 

 und in mehr als einer Beziehung Curioses und Pikantes er- 

 fahren will, den verweise icli auf Dr. Schaum's ausführliche 

 „Duplik"-' (Entom. Zeitung 1846, p. 266). Wenn von den 

 Vorwürfen, welche darin an Motschulskj's Adresse gehen, 

 (270 — 277) auch nur die Hälfte zutreffend wäre, so bliebe es 

 immerhin ein merkwürdiges und schwer erklärliches Phäno- 

 men, dass Dr. Schaum „with his usual penetration'' an Mot- 

 s^hulskj's trichopterygischen Leistungen auch nicht ein gutes 

 Haar lässt, während Matthews (p. XII. Introd.) gerade um- 

 gekehrt versichert: „his (Motsch.) knowledge of the Trichopte- 

 rygia exceeds that of any other entomologist; and to know 

 that he has separated any individual form is to my mind- 

 strong presumptive evidence that its species is distinct." 



") Die Naturwissenschaft hat es mit der Wahrheit der Beob- 

 achtung, nicht mit der Moralität des Beobachters zu thun; es war 

 ein Irrthum, wenn die verdienstlichen Verfasser des Gemrainger-Ha- 

 rold Katalogs dies unanfechtbare Princip dem Schacher Gistl gegen- 

 über verleugnen wollten, und ich kann es nur loben, dass sie im 

 Verlaufe ihres Werkes davon zurückgekommen sind. Es würde mir 

 deshalb nicht einlallen, den Märtyrer Gillmeister (— er hat bekannt- 

 lich in Folge der üeberanstrengung bei seinem Ptilienwerke erst das 

 Augenlicht und bald darauf das Leben eingebüsst — ) zu entschuldi- 

 gen, wenn er die „Priorität" der Allibert'schen Ptilienbeschreibungen 

 etwa hätte „ignoriren" wollen, weil Allibert (wie ich aus dem Munde 

 der Herren Aube und L. Reiche authentisch weiss) ein entomologischer 

 Buschklepper war. Aber wie schon Dr. Schaum Ent. Ztg. 1. c. pag. 

 266 anführt, es ist kein sträfliches „ignore the work of other ento- 

 mologists," wenn Gillmeister sich Jahre lang mit dem mühseligen 

 Studium einer so schwierigen Gruppe beschäftigt, und nun plötzlich 

 kurz vor der Ausgabe des langer Hand vorbereiteten , durch den 

 Stich von 9 meisterhaften Kupfertafeln begreiflich verzögerten Werkes 

 Mr. Allibert mit 19 Diagnosen angeblich neuer Trichopterj'gier auf- 

 taucht, von deren Mehrzahl Rev. Matthews (pag. 2) selber sagt „descri- 

 ptiones haud satis amplae." Und was vollends das etwa gemeinte. 

 Ignoriren der Ei ichson 'sehen Arten durch Gillmeister betrifft, so ist 

 mir glaubhaft versichert worden, Gillmeister habe seine Arbeit vor 

 der Publication des gleichzeitig erschienenen Erichson'schen Bandes 

 der Insecten Deutschlands dem Berliner Meister zur Begutachtung 

 vorgelegt, habe aber von ihm keinen eingehenden Bescheid erhalten, 

 und sei durch die gedruckten Aufstellungen Erichson's empfindlich 

 und schmerzhaft überrascht worden. Demnach wäre Matthews' Sen- 

 tenz „without parallel .md without excuse" schwerlich in dieser 

 Schroffheit zu rechtfertigen. . . 



