4f>2 



Das ist sehr viel behauptet, und schwer glaublich für 

 alle Diejenigen, welche aus Erfahrung wissen, dass Motschulskj 

 selbst bei grossen Käfern wenig Bedenken trug, recht uner- 

 hebliche Differenzen für ausreichend zu Errichtung neuer Ar- 

 ten zu achten, und welche ferner wissen, wie schlecht und 

 unsauber die Mehrzalil seiner Insecten gehalten war. Ich 

 hatte Gelegenheit, bei kurzer pereönliciier Berührung mit 

 Motschulsky mich von der Schärfe seines entomologischen 

 Blickes und der Brauchbarkeit seines Gedächtnisses, zugleich 

 aber von seiner eingebildeten Unfehlbarkeit und von seiner 

 Neigung zu Gasconnaden zu überzeugen, sobald das Gespräch 

 auf die Zahl der ^russischen Insecten" kam. Ihn für einen 

 xar^ E^oXrjv gewiegten Ptilienkenner und seine 99 Arten mit 

 presumptive evidence für zuverlässig neu zu achten, wäre 

 mir secundum Schaum rein unmöglich gewesen und bleibt mir 

 bedenklich trotz Matthews. Ich kann es nicht vergessen, dass 

 Herr von Motschulsky die von Heer, Erichson, Gillmeiiter, 

 Schaum, Matthews dreigliedrig befundnen Tarsen pentamer 

 befunden hat — das macht mich stutzig und wird wahr- 

 scheinlich auch viele Andre stutzig machen. 



In Betreff" der Stellung der Trichopterygier im System 

 findet Matthews eine überwiegende Analogie ihrer Imago, 

 gestutzten Flügeldecken, anatomischen Organisation, Sculptur 

 der Oberfläche, Metamorphose und Lebensweise mit der der 

 Brachelytra, anderseits an die Philhydrida, namentlich Cercyon 

 sich anlehnend. 



Die mir vom Verfasser zugedachte Ehre einer Trichopte- 

 ryx Dohrni (pag. 1'14) aus Nord -Amerika wird schwerlich 

 Bestand behalten können, da nach seiner eignen Meinung 

 Trieb, fu&cipennis Haldeman (1848) damit synonym ist, und 

 es unter den Trichopterygiern keine gleichnamige Art giebt, 

 das Ptilium fuscipenne Foerster abgerechnet, welches von 

 1849 datirt, überdies von Matthews für synonym mit Pt. 

 Spencei Allib. erklärt wird. Auch zu der von Motschulsky 

 1868 beschriebenen Acratrichis brunnipennis (Amer.) bemerkt 

 Matthews: an Tr. Dohrni par ? 



Motschulsky ist, soviel ich weiss, nicht in Ceylon gewe- 

 sen, und die als von ihm dort gesammelt bezeichneten Arten 

 werden wohl von Nietner stammen. Dass Dr. Schaum nie 

 in Brat^ilien war, mithin die Angaben bei Trieb. Wenckeri 

 und discolor ungenau sind, steht fest^ ähnliches gilt von dem 

 californischen Ptenid. pullum, welches Dr. Mäklin gewiss nicht 

 in loco gefangen hat. 



Dass ein Oxforder Magister Artium auf Latinität grossen 

 Werth legt, versteht sich; es wunderte mich nur, neben den 

 beliebten PseudolatiniKirungen moderner geographischer Namen 



