129 



diger Weise nicht nutzlos galvauisirt werden, um halb oder 

 vierteis vergessene Namen aus dem Moder zu ziehen und 

 schlecht abzustäuben, um dadurch lebende, allgemein gebräuch- 

 liche und verständliche Namen zu ersetzen. Ich will also 

 nicht Stoechades und Sequana an Stelle der geltenden Hyeres 

 und Seine, aber ich fragte R. M., weshalb er inconsequent 

 gewesen? Dass ich „Cantabridgiensbus'-' mit der Parenthese 

 (sie) bezeichnete, schien mir nothwendig, um den offenbar 

 vorliegenden Druckfehler zu markiren; R. M. irrt folglich, 

 wenn er (1. c. p. 9) dazu die Parenthese fügt (triumphantly 

 paraded by Dr. Dohrn). Er ist bei dieser Stelle sogar 

 ungenau, um nicht einen härtern Ausdruck zu brauchen, denn 

 er lässt „in paludibus Comtis'") Cantabridgiensibus^' drucken. 

 — Da sich die Bezeichnung Madiera nicht nur auf S. 140 

 der Monographie befindet, sondern gleich auf S. 141 wieder- 

 holt, war ich wohl berechtigt, das nicht für einen übersehenen 

 Druckfehler, sondern für eine Pseudolatiiiisirung zu halten. 

 Auch S. 28 steht „habitat Ins. Madieram.'-'' 



Es würde mir nicht schwer werden, nachzuweisen, wie 

 ungenau R. M. meine Bemerkungen über GiUmeister, Dr. 

 Schaum, Motschulsky verstanden hat. Aber ich kann es denen 

 überlassen, welche Deutsch verstehen, (und eingeständlich 

 gehört R. M. nicht dazu), zu entscheiden, wer Recht hat — 

 ich, der ich behauptet habe (Ent. Ztg. 1873, S. 400), Dr. 

 Schaum habe Gillmeister"s Werk vortrefflich, vollendet und 

 classisch genannt — die Belegstelle dazu ist unmittelbar vorher 

 abgedruckt — oder R. M., der ganz naiv versichert (1. c. 

 p. 2) „But to say that Dr. Schaum designated GiUmeister "s 

 work as „splendid, perfect, and classical^' is to affix a meaning 

 to the learned Doctor's words which they clearly do not 

 possess; the terms splendid and perfect express merely Dr. 

 Schaumes opinion of the descriptions and plates.'-' 



Ich habe an der betreffenden Stehe meine Gründe dar- 

 gelegt, weshalb es mir trotz Matthews „bedenklich" erschiene, 

 an Motscliulsk3''s Unfehlbarkeit in dieser Mateiie zu glauben. 

 Wenn ich dabei den Ausdruck „Motschulsky's 99 Arten*-' ge- 

 braucht habe, so scheint R. M. auch diese im Deutschen ge- 

 bräuchhche Wendung missverstanden zu haben, obwohl er 

 selber registrirt, dass er von Motschulsky "sehen beschriebnen 

 Arten 34, von unbeschriebnen 20 nicht erkannt, resp. nicht 

 gesehen hat. An den 99 werden also wenige fehlen. Icli 



*) Das Wort Comtis ist mir und meiaen befragten Freunden 

 dunkel geblieben. 



9 



