133 



Als Kritiker hätte ich in erster Linie die Behauptung 

 aufgestellt, dass R. M. besser gethan hätte, sein Buch in zwei 

 Ausgaben erscheinen zu lassen, einer mit Tafeln und einer 

 ohne dieselben. Denn die Mehrzahl der englischen Coleop- 

 terologen befindet sich genau in derselben unbegüterten Lage, 

 wie die continentalen — sie sind bei "Weitem nicht reich ge- 

 nug, um sich für die beschränkte Familie der Trichopterygier 



— 139 Arten gegen vielleicht 50,000 der übrigen Familien 



— das Geldopfer von 25 sh. = 25 Reichsmark für einen 

 eleganten Quartanten aufzuerlegen. Indessen auch angenom- 

 men, R. M. könnte nachweisen, dass diese billige Rücksicht 

 auf die Finanzen der Haupt-Interessenten aus anderweiten, mir 

 unbekannten Gründen nicht zulässig gewesen, dann würde ich 

 in zweiter Linie weiter argumentiren, dass bei einer solchen 

 Pracht-Ausstattung es doppelt unangenehm berührt, wenn die 

 Correctheit so unaufmerksam behandelt worden ist. Und es 

 handelt sich dabei nicht bloss um die zum Theil recht augen- 

 fälligen Druckfehler (deren unintentional carelessness der 

 Verfasser durch die übernommene Selbstcorrectur nur massig 

 entschuldigt, da er ja nicht zum ersten Male etwas drucken 

 lässt), sondern auch um mancherlei Sprachfehler, welche 

 nicht auf die Rechnung des Setzers geschoben werden können, 

 der doch gewiss nicht (S. 164) „exemplo unico alae defi- 

 ciuntur" und den häufigen syntactischen Missbrauch von „quod'' 

 zu verantworten hat. Dass ^margo" bei den Classikern mas- 

 cuHni generis ist, und nur von untergeordneten Schriftstellern 

 als femininum gebraucht wird, scheint R. M. absichthch zu 

 ignoriren. Ein mir befreundeter Philolog hat aus dem Pracht- 

 Quartanten mit Goldschnitt eine respectable Zahl (40 — 50) 

 von feinen und gröbern Verstössen gegen die übliche Latinität 

 excerpirt. 



Aber weder die von mir früher angedeuteten Monita, 

 deren vermeintliche Zurückweisung mit positiv „unnecessary 

 asperity^' durch R. M. mir nicht sonderlich geglückt erscheint, 

 noch die jetzt gemachten Ausstellungen ändern meine damals 

 ernst und aufrichtig ausgesprochne Ueberzeugung, dass A. 

 Matthews' Monographie der Trichopterygier ein tüchtiges 

 Werk ist, dessen Verfasser sich um die Coleopterographie ein 

 hohes und bleibendes Verdienst erworben hat. 



Stettin, im December 1875. 



