Hierauf erwiedere ich dem Herrn" Dr. folgendes: 

 Seinem Beispiele gemäss suchte ich in seinen Briefen aus 

 jener Periode nach und fand ein Schreiben von ihm d. d. 

 ^Heidelberg d. 18. Januar 52". Es ist zu lang, um es hier 

 wörtlich einzurücken, aber zur Klärung der damals zwischen 

 dem Hrn. Dr. und mir obwaltenden „persönlichen Beziehungen'^ 

 wird es gestattet sein, folgende zwei Wendungen wörtlich 

 daraus zu entnehmen: 



„Haben Sie mir vielleicht irgend welchen Rath in Be- 

 zug auf neue Tausch-Verbindungen zu geben? 



— — Ich sammle Material zu einer tüchtigen Durch- 

 sicht der Homaloten, einer Gattung, in der noch viel (zu) 

 thun, viel Zeit und Sehkraft zu verlieren ist^ wenn Sie 

 Gelegenheit haben mich zu unterstützen so vergessen Sie 

 nicht Ihres Schützlings zu gedenken. Sehr lieb wäre es 

 mir z. B. Mannerheim'sche Typen zu den Gattungen Homa- 

 lota und Oxypoda zu bekommen." 



Speciell auf die jetzt vorliegende Diplom-Frage bezieht 

 sich auf der ersten Seite dieses Briefes das vierte Alinea. 



„Ich erlaube mir weiter Ihnen eine oft vergessene 

 (d. h. von mir) Bitte vorzulegen, nämlich die: mir ein Mit- 

 glieds-Diplom zukommen zu lassen." 



Die Authenticität der vorstehenden Brief- Excerpte wird 

 mein Mitcoi-rector Prof. Zeller dem Herrn Dr. bestätigen, falls 

 es dessen für ihn bedarf. 



Mir scheint nun meine Aeusserung in meinem Briefe vom 

 29. Januar 1852: 



„Ein Mitgheds-Diplom werde ich Hinen nächstens mit nach 

 Berlin nehmen" 

 nichts weiter als d'.e nahe liegende Antwort auf die „oft ver- 

 gessene Bitte" des Hrn. Studiosus Kr. zu sein. Daraus mit ihm 

 (in seinem Briefe an Prof. Zeller) zu folgern, „dass die Existenz 

 und Existenz-Berechtigung jenes Diploms von der Hand des 

 Herrn Vereins-Präsidenten gleichsam urkundlich constatirt 

 ist", wäre nicht nur unjuristisch, sondern einfach thöricht, 

 wenn nicht der ganze Satz durch die eingemischten Wörter 

 „Existenz-Berechtigung" und „gleichsam'' auf Schrauben stände. 

 Factisch steht folgendes fest: Herr Stud. Kraatz hat um 

 ein Diplom gebeten, ich habe ihm „nächstens" eins verspro- 

 chen: er hat das nachher vergessen, ich auch. Und so ist er 

 ohne Diplom geblieben; sehr natürlich, da in der Sitzung vom 

 2. Februar 1852 zwar die von ihm in seinem Briefe vom 

 18. Januar empfohlenen Herren Dr. Stierlin (irrig von ihm als 

 Stierlein benannt) und Stud. Haag von mir zu IVIitgliedern vorge- 

 schlagen und in den Verein aufgenommen wurden, er aber nicht. 

 Dass Hr. Kr. sich bona fide auch ohne Diplom für ein 

 Mitglied gehalten hat, wird ihm niemand verübeln können: 



