476 



gemacht sei. Alle anderen Beschreibungen sind als ungenügende, 

 nichtssagende oder vieldeutige anfechtbar, und daher die Art- 

 namen durch verlässige, d. h. sogenannte unzweifelhafte zu 

 ersetzen. 



Meines Erachtens ist dieses Verlangen ein ganz ungerecht- 

 fertigtes: die Annohme dieses Standpunktes würde unsere Namen- 

 clatur nicht nur vollständig zerrütten, sondern dieselbe auch 

 für alle Zukunft der willkürlichsten und frivolsten Umgestaltung 

 preisgeben. Zur Verdrängung eines Namens wäre fortan ein 

 . Jeder berechtigt, der sich die, nebenbei gesagt, wohlfeile Mühe 

 nehmen würde, an einer Beschreibung etwas unklares oder 

 ungenügendes nachzuweisen, und so oft eine Art später falsch 

 gedeutet worden wäre, läge der thatsächliche Beweis vor, dass 

 die Beschreibung „Zweifel" zulässt, die Benennung daher hin- 

 fäUig ist. Von dieser Ansicht ist offenbar auch jener Autor 

 ausgegangen, der erst vor Kurzem eine von Erichson in Wiegm. 

 Arch. 1847 beschriebene Art, die hier auf dem Museum durch 

 drei typische Stücke vertreten ist, frischweg als Synonym bei 

 seiner von 1859 datirten Spezies citirt, mit dem einfachen Zu- 

 satz „üescription insuftisante" ! ! 



ich glaube schon früher (Coleopt. Heft. VI. p. 50. 599.) 

 ausführlich genug nachgewiesen zu haben, dass mit der ersten 

 Beschreibung nicht nothwendigerweise eine unzweifelhafte Kennt- 

 lichmachung des Objektes verbunden zu sein braucht, ja dass 

 in den meisten Fällen die Herstellung einer solchen, für alle 

 Zeiten ausreichenden Beschreibung ein Ding der Unmöglichkeit 

 ist. Die beste Beschreibung, die wir heute von einer Art 

 liefern können, wird von dem Augenblicke an ungenügend, wo 

 neue, bisher nicht bekannte, sehr nahverwandte hinzukommen, 

 die sich nur durch vergleichende Differenzirung charakterisiren 

 lassen. 



So viel steht doch für Jedermann, besonders aber für den 

 arbeitenden Entomologen fest, dass eine unzweifelhafte Bestim- 

 mung in den wenigsten Fällen durch die erste Beschreibung, 

 sondern allemal erst durch die Autopsie der Type gewonnen 

 wird. Die Beschreibung unterliegt dann in der Folge mehr- 

 fachen Veränderungen und Verbesserungen; dass aber von 

 diesem "Wechsel in der Qualität der Beschreibung die Nomen- 

 clatur nicht berührt werden darf, ist doch so klar, dass ich 

 darüber kein ^Vort mehr verlieren darf. 



Nur wenn wir diesen Standj)unkt festhalten, rechtfertigt 

 es sich, vi'enn wir überhaupt die älteren Namen den jüngeren 

 voranstellen, und nicht umgekehrt die letzteren, weil mit ihnen 

 eine genügendere Beschreibung verknüpft ist, was zwar nicht 



