483 



mit Lathi'iniaeuin iit rocephalum identiliziren. Die Nomen- 

 clatur bleibt also wie sie der Weise'sche Catalog aufstellt. 



Lcsteva lougoeljtrata Goeze. Dafür soll bicolor 

 Fabr. gebrauclit werden. Aber das blosse Anzweifeln einer 

 Sjnonymie, die sclion Eriehson in seinen Gen. et Spee. Staj)li. 

 aufstellt, genügt doch waliilich nicht, um das Gesetz der Piiorität 

 ülusoriscli zu machen! Dass Geoflroy's Beschreibung des Sta- 

 phylin noir ä longs etuis No. 4 nicht „unzweifelhaft'"' die gegen- 

 wärtige Art bezeichnet, räume ich gerne ein; wenn sie aber 

 hauptsächlich deshalb angefochten wiid, weil Geolfroy von der 

 ..recht autrallenden'' Behaarung nichts sagt, so muss ich be- 

 merken, dass ich diese Behaarung nicht auAFallend tinden kann; 

 auch scheint Fabricius derselben Ansicht gewesen zu sein,« denn 

 von einer Behaarung ist in seiner Beschreibung ebenfalls keine 

 Rede. Uebrigens könnte diese Lesteva nicht einmal bicolor 

 Fabr. heissen, sondern müsste neu benannt werden, denn Fa- 

 biicius beschreibt ja nicht eine neue Ait unter diesem Namen, 

 sondern citirt den Staphylinus bicolor Payk., der aber 

 eine ganz andere Art, nämlich ein Xantholinus ist. Der 

 Goeze'sche Name longoely trata besteht demnach zu Recht. 



Homalium (H. v. K. schreibt Omalium) rufipes Fourcr. 

 Es ist mir augenblicklich nicht erinnerlich, auf welche jeden- 

 falls ganz unkritische Autorität hin der Münchener Catalog für 

 das Homalium florale den Fourcroy'schen Namen angenom- 

 men hat. H. V. K. hat völlig Recht, wenn er denselben be- 

 seitigt wissen will. Dies müsste auch der Fall sein, wenn 

 rufipes Fourcr. eine andere Art wäre als die Linne'sche, auf 

 welche sie Bezug nimmt. Geotfroy citirt bei Beschreibung 

 seines Staphylinus No. 15 fle staphylin noir ä corcelet lisse 

 et borde) den Linnö'schen rufipes aus Syst. Nat. ed. X. p. 423 

 und Fourcroy, indem er die Art (Ent. Par. I. p. 168. 15) als 

 rufipes aulführt, stellt damit nicht etwa einen neuen Namen 

 rufipes sibi auf, sondei-n meint rufipes Linne; als Autor 

 citirt er bekanntlieh Linne niemals. Dieser rufipes Fourcr. 

 bleibt jedenfalls von der Geotfroy 'sehen Art unzertrennlich und 

 diese wieder von der Linn6'schen-, denn es liegt absolut kein 

 Grund vor, in ihr eine andere anzunehmen. Die meines 

 Wissens zuerst von Eriehson aufgestellte Synonymie, nach wel- 

 cher der rufipes Fourcr. zu Homalium florale gehören soll, 

 ist entschieden irrig und wahrscheinlich die Quelle des berügten 

 Fehlers in der Nomenclatur. Abgesehen davon, dass Geolfroy's 

 Beschreibung keinerlei Anhaltspunkt dafür liefert, dass er das 

 Homalium und nicht den Tachinus gemeint habe, bezeichnet 

 er letzteren sehr bestimmt dadurch, dass er bei der darauf 



32* 



