151 



Lepidopterologische Notizen. 



\'ou 

 Dr, A. Si»eyei*. 



1. Ueber Linne's Phalaena pavonia major und minor. 



Man hat die ältesten (schon in der 10. Ausgabe des Natur- 

 systems vorkommenden) Namen für Bomb, pyri und carpini 

 des Wiener Verzeichnisses nicht beibehalten zu dürfen geglaubt, 

 weil Linne beide Arten unter einer Nummer aufluhrt, und mehr 

 wohl noch, weil man zweiwertige Trivialnamen für unzulässig 

 hielt. Dass Linn6 seine Pavonia minor und major aber in der 

 Thal für Arten, d. h. für constant verschieden ansah, lehren 

 seine Worte . „Major et Minor adeo inter se affines ac Sphinx 

 Elpenor et Porcellus seu Phalaena antiqua et recens [gono- 

 stigma], confirmante Larva et Pupa, sed altera duplo Major 

 alis albido cinerascentibus, Minor vero ferrugineis. Sic una ex 

 altera orta, con staute r se niultiplicans, nee miseenda 

 ulterius cum altera in copula'-\ (Syst. Nat. Ed. XII. p. 81 1.) 



Was den zweiten Punkt betriflt, so bekundet Linne durch 

 Carabus Crux major und minor, Cynips Quercus baccarum, 

 Quercus folii und eine Reihe analoger Trivialnamen, dass er 

 aus zwei Worten bestehende Namen keineswegs für unver- 

 träglich mit seiner Nomenclatur hielt. Wenn die Coleoptero- 

 logen an Crux major und minor keinen Anstoss genommen 

 haben, so ist nicht einzusehen, warum das die Lepidopterologen 

 an Pavonia major und minor thun sollten, haben ja doch selbst 

 diejenigen von der strengsten Observanz Namen wie Vanessa 

 c-album, Agrotis c-nigrum, Orrhodia vau punclatum etc., die 

 man doch auch nicht als einwortig betrachten kann, ohne Be- 

 denken bestehen lassen. 



Es würden hiernach, wie mir scheint, die Linneischen Na- 

 men wieder in Geltung treten müssen, stände ihrer Restitution 

 nichts weiter als die genannten Gründe entgegen. Es stellt 

 sich derselben in der That aber noch ein anderes und gewich- 

 tigeres Bedenken in den Weg: die Frage, ob man, wie es 

 allgemein geschehen, Linne's Pavonia major wirklich mit Pyri 

 WV. zu identiticiren berechtigt ist. Den Citaten nach ist dies 

 allerdings der Fall; die Unterscheidungsmerkmale zwischen Pa- 

 vonia major und minor, welche Linne anführt, sind aber mit 

 diesen Citaten schwer zu vereinigen und legen vielmehr die 



