195 



ist überhaupt die gewöhnlichste, kann also, wie es mir scheinen 

 will, für systematische Verwandtschaft kein entscheidendes 

 Zeus,niss ablegen, sondern nur als untergeordnetes Moment in 

 Betracht gezogen werden. 



2. 



Ein zweiter Punkt, bei dem ich anfangs anderer Meinung war, 

 betrifft Ihre Angaben über den von mir als Tetraechma san- 

 guineo-maculata Blanch. Voy. d'Orb. Ins. 168 pl. 10 tig. 6 be- 

 stimmten Coprobius. Sie bezweifeln die Richtigkeit dieser 

 Bestimmung und berufen sich dabei auf den Text Blanchard's 

 a. a. 0. Derselbe stimmt allerdings nicht mit meinem Käfer; 

 denn weder der Vordenücken iht fortement ponctue, noch sind 

 die Flügeldecken assez profondement striees, aber die übrigens 

 oute Fiaur zei^t davon nichts und in Hrn. v. Harold's Be- 

 Schreibung der Art (^Berl. Ent. Zeitschr. XII. 98) heisst es: 

 „das Halsschild gleichmässig fein und wenig dicht jnmktirt — 

 die Flügeldecken deutlich, aber nur seicht gesti-eift^', Angaben, 

 die denen Blanchard's diiect widersprechen. Ich habe mrch 

 darum nur nach Blanchard's Figur gerichtet, die namentlich 

 im Bau des Kopfes sehr gut mit meiner Ait übereinstimmt. 

 Die Färbung ist variabel und wechselt von rothbraun bis 

 schwarz, mit rothen Flecken am Prothorax und auf den Flügel- 

 decken. Sie halten nun die von mir beschriebene Art für eine 

 Varietät des Copr. 7-maculatus Latr. (v. Harold Monogr. 51. 26). 

 Wir liaben diese Art auch in der Sammlung und die Vei'- 

 gleichung unserer Exemplaie mit der von mir als Tetr. sanguineo- 

 maculata aufgeführten Species ei'giebt mir allei'dings eine so 

 grosse Aehnlichkeit, dass ich nicht anstehe, Ihre Meinung für 

 begründet zu ei'klären, wobei ich nur noch zu erwähnen habe, 

 dass der von mir als Copr. badius aus Bolivien beschriebene 

 Käfei- eben daliin gehört, also als Art eingezogen werden muss. 

 Zur Zeit, als ich dieselbe aufstellte, hatte ich den Copr. 7-mae. 

 noch nicht vor mir, konnte also keine sichere Vergleichung 

 anstellen; jetzt, wo er mir vorliegt, trete ich Ihrer Bestimmung 

 bei, und Ihide, dass meine Individuen aus den Missionen, die 

 \h-. Berg gebracht hat, am besten zu Perty's Copr. coronatus 

 passen, also unzweifelhal't mit zu Copr. 7-maculatus gehören. 

 Ich war besonders durch den Umstand zur Abweichung 

 von Ihrer Deutung bestimmt woixlen, dass wir niemals aus 

 Pcitagotiien einen Käfer erhalten haben, auf den Blanchard's 

 Beselireilning sich anwenden lässt, und dass eben dieselbe mit 

 der bei V. Harold nicht in Harmonie zu bringen war. Arten 

 aber, die zuulcieh in ratatioiiien und Bolivien vorkämen, kenne 



