243 



mal gekennzeichnet wird. Diese durch ein neues Merkmal 

 überhaupt erst charakterisirte Art — es sind immer Worte 

 des Herrn Dr. K. die ich wiedergebe — ist ein novum und 

 es muss dafür ein neuer Name eingeführt werden! 



Dieses novum, nämhch die pauciseta Thoms. verhält 

 sich zu dem früheren Complex, aus dem es jetzt durch das 

 neue Merkmal abgetrennt wird, d. h. also zur Linne'schen 

 Feronia cuprea, genau so wie Carabus obliquus Thoms. 

 zu C. violaceus L. Wie dieser obliquus schon früher unter 

 anderem Namen unterschieden wurde (nämlich als Germari 

 Sturm), so fand sich auch für die pauciseta ein ebenfalls 

 früherer Stürmische Name vor, nämlich versicolor. Sehen 

 wir nun, welche Aufnahme hier dem novum von Seiten des 

 praktischen Zoologen zu Tlieil wird! Für die puncticeps, 

 die streng genommen auch ein novum ist, behält Dr. Kr. „un- 

 gleich lieber^' die alte Linnesche cuprea bei, für das novum 

 pauciseta aber wird der Nachweis geliefert, dass dasselbe 

 unzweifelhaft mit F. versicolor Sturm identisch ist und der 

 Schluss lautet: „Unter diesen Umständen muss der Stürmische 

 Name mit Sicherheit für den von Thomson eintreten, wenn- 

 gleich (aha!) letzterer zuerst scharf die spezitischen Merkmale 

 der versicolor hervorgehoben hat!^' 



Aber auch der Carabus Germari Sturm ist unzweifel- 

 haft (Dr. Kr. bezeugt es ja selbst!) der obliquus Thoms., 

 warum muss denn da nicht der Stürmische Name, sondern 

 warum muss denn, gerade umgekehrt, hier der Thomson'sche 

 Name eintreten?! 



Wenn Herr Dr. Kr. eine meinen Ansichten über Nomen- 

 clatur zuwiderlaufende Meinung befolgt, wenn er dieselbe con- 

 sequent, logisch und mit Veinunftgründen vertheidigt, so werde 

 ich immer gern bereit sein, Discussionen darüber fortzusetzen, 

 da eine Klärung der beiderseitigen Standpunkte und damit ein 

 Gewinn für die Sache zu gewärtigen ist. Wenn er aber durch 

 die in beiden Fällen mit grösster Entschiedenheit und empha- 

 tischem Nachdruck ausgesprochenen, gegenseitig aber sich wider- 

 sprechenden Argumente zu erkennen giebt, dass er sich selbst 

 nicht darüber klar ist, was er will, so muss ich meinerseits 

 von jeder Debatte mit ihm fernerhin absehen. 



Unerfindlich ist mir ferner, wie er in solchen Fragen einen 

 Gegensatz zwischen „Zoologen''' und „Catalogsmachern^' heraus- 

 construiren wilP). Die Sache ist und bleibt eine äusserst klare 



*) Anm. Wie scliade, dass Dr. K. die hüboclic Uczeiclnnuig 

 nicht kannte, welclie der streitbare Arnold Lewis den ihm unl)eqiienien 

 Catalotrsmachcrn aufmutzte! 



