390 



wöitlicli abgedruckten Notizen der älteren Editionen über Pt/r. 

 sccalis „an nocluaV'' beigeiügt. Gueuee (Noctuelites 1 p. 205) 

 schreibt über diese fjuestion de synonjmie fort curieuse, 

 wie er sie nennt, Folgendes: 



^Linne a decrit dans ses Pyrales (S. N. 338) iine espece 

 qui n'a point ete retrouvee et qui n'existe plus dans sa collec- 

 tion. Quelques auteurs ont voulu y reconnaitre VApamea Ocu- 

 lea que quelques-uns ont nommee, a cause de cela, Sccalina, 

 et a laquelle mOme les Theresiens ont conservc le nom de 

 Seealis. Quoique rien n'autorise a croire que Linne ait fait 

 iine confusion aussi grossiere, il est pourtant curieux que laut 

 d'entomologistes se soient aecordes pour la lui attribuer, et ce 

 qui ajoute encore de linteret a la question c'est que les moeurs 

 analogues de la Basi/inca senibleraient donner de la vraisem- 

 blance i\ cette supposition. Si Linne avait decidement confondu 

 une Noctuelle avec une Pyrale (ce qu'on peut admettre sans lui 

 faire injure, puisquil est tombe dans la meme erreur pour 

 la Ceropacha Dup/aris) ., ne serait-il pas plus probable que sa 

 SecaJis serait une espece du genre Miana, qui a tout-a-fail les 

 memes moeurs, et dont la petite taille j)relerait du m(»ins da- 

 vantage a la confusion? Tout ceci peul etre eclairci j)ar Tedu- 

 cation des chenilles, qu'on trouverait dans les cbaumes du 

 seigle. Quant a n)oi, mes recherches i\ ce sujet ont et6 jus- 

 qu'ici tout-a-fait inutiles.'-' 



So viel ich weiss, ist in der That nur ein einziger Ver- 

 such gennacht worden, die P. secafis L. als eine wirkliche 

 PyraUs zu deuten, nämlich von Werneburg in dieser Zeitung 

 1855 p. 52, wo er sie für Pijr. stramcntalis Tr. erklärt, was 

 er doch fc^elbst später in seinen ..Beiträgen'^ (T p. 248) berich- 

 tigt, indem er hier die Art mit grosser Bestimmtheit als N. 

 ftclirokm-a Tr. deutet. Diese letztere Deutung hat auch Dr. 

 Staudinger dazu veranlasst, in seinem Kataloge 1871 p. 100 

 P. sccalis L. — doch mit ? und mit der ganz richtigen An- 

 merkung: „Linnaei descriptio j)lane non (|uadrat'' — 

 zu I!(t(L orhroiaira zu ziehen.*) Es ist dies aber ganz ent- 

 schieden unrichtig, und ich liolVe durcii den folgenden kurzen 

 Auszug aus den Miltheilungen und Beschreibungen der ver- 



ner 



*) r)iesoll)e Iknituiip liattc aucli mioli «laliiii ^eliraclit, in »m 



kleinen ArVteit über dii- liior in Norwofion liir die Ivnlturptlanzen 

 schädliflicn In-'^ikttii (IST;")) Pi/r. si'Cfi/is L. als walir.sciu'iniicli einer- 

 lei mit //f/</. ocfiroleiica zu lietrachten. Ich liiii aber durch spätere 

 Ihitersucliuii^'en davon zurückgekommen und sehe nun ein, dass diese 

 Werneltnrgsclie Deutung nur die Konfusion 'und Unsicherheit noch 

 grösser gemacht hat. 



