395 



lebt und hiev die Kürner anfiisst, was aber nimmer bei der 

 P. seca/Zs- Raupe beobachtet wurde. 



Ausserdem ist Had. ochroleuca in Schweden eine sehr seltne 

 Art, die nur in den südlichsten Gegenden, Skäne und Gott- 

 land und hier sehr sparsam vorkommt. Wenn sie nun in 

 Mittel-Europa, wo sie viel gemeiner ist, nirgends einen erheb- 

 lichen Schaden anrichtete, so könnte dies schwerlich in Schwe- 

 den der Fall sein. Didyma dagegen ist eine der gemeinsten 

 Noctuen im ganzen Skandinavien und hat sich auch in Finland 

 als dem Roggen gerährlich erwiesen, wie Ten^ström (Pro 

 Fauna et Flora Fenn. Förh. 1873 p. 30) berichtet. Auch 

 Curtis (Farm Insects p. 227) erwähnt die Schädlichkeit 

 der -D/t/i/wm- Raupe für den Weizen in England, wo sie die 

 Stengel dieser Kornart ganz auf dieselbe Weise beschädigt, wie 

 es die P. secafo-Raupe zufolge der oben citirten schwedischen 

 Autoren an Roggen und Gerste in Schweden thut. 



Dass Curtis hier in dieser Art nicht die Pyrcdis secalis L. 

 wieder erkannte, kommt ganz natürlich daher, dass er sie nicht 

 in natura kannte und sich dieselbe als eine Noctua gar nicht 

 vorstellen konnte, weswegen er sie auch unter den Pjraliden 

 nach Linne kurz erwähnt. 



Wie kam aber Linne dazu, diese Noctua als eine Pjralis 

 zu beschreiben? Hätte er wirklich das Thier in natura gekannt 

 und vor sich gehabt, dann musste man es freilich mit Guenee 

 als eine „confusion grossiere'-' bezeichnen. Es lässt sich 

 aber dies nicht wohl denken: Alles deutet darauf hin, dass 

 Linne hier nur Rolander nachgeschrieben hat, ohne den Schmet- 

 terling selbst gesehen zu haben, wie ganz entschieden Fabri- 

 cius wieder Linne nachschreibt."') Die Angaben über die 

 Lebensart der Raupe sind es wohl gewesen, die Linne dahin 

 gebracht haben, in dieser Art eine Pyralis zu vermuthen und 



"■•■) Nimmt man mit Guenee und Wallengren an, dass sowolil Ociden 

 hin. (Faun. Svec. 11 No. 1215) als Ociilea Fabr. (Syst. Ent. No. 

 112) einerlei mit Didyma Esp., also auch mit Secalis Lin., sind, so 

 wird man nicht umhin können, sich für diese Annahme zu erklären. 

 Denn wie wäre es wohl sonst möglich, dass ein und dasselbe Tiiier 

 mit zwei so verschiedenen Namen als Noctua oculea und Pyralis 

 secalis bezeichnet worden sei? — Ob diese Deutungen richtig seien 

 oder nicht, muss indessen dahin gestellt werden. Wie bekannt, er- 

 klärt Werneburg in seinen Ueiträgen üciilea L. und Mctitans L. (n. 

 Bidi.) für identisch, während er Ociilea Fabr. zu Conspicillaris L. 

 zieht. Da diese beiden Arten ebenso wie Didyma sehr variiren, wird 

 es wohl immer sehr probjematiscli bleiben, welche Art hinne oder 

 Fabricius bei der Ablassuiig ihrer kurzen IJesciireibungen vor sii'li 

 gehabt haben. 



