396 



als solfhe zu l»eschveiben. Dass aber auch Dahlbom nocli in 

 1837 die Art eine Pyralis nennt, wiewobl er sie jabrelang in 

 natura beobacbtet balte und sowobi in seinen Abbildungen als 

 Bescbreibungen aufs Deutlichste eine Noctua darstellt, lässt 

 sich nur dadurch erklären, dass er Linne hier blind folgt. 



Muss es also, wie ich glaube, für ganz sieher und aus- 

 gemacht angesehen werden, dass Linn6*s Pyralis seca/is einer- 

 lei mit llod. (lidyma ist, so muss man auch für diese Art 

 den Namen Had. seccdis L. acceptiren. Seealis Kjerk., wie 

 Wallengren schreibt (1. c.), kann man nicht gelten lassen, da 

 Bjerkander erst 1778 über diese Art schrieb und den Namen 

 Phalatna sccalis anwendete, den Linne ja schon 1758 dieser 

 Art gegeben hatte, — freilich, wie es scheint, ohne das Thier 

 wirklich gesehen zu haben, wesshalb er auch die Art in eine 

 unrichtige Gattung stellte, da er aber Rolander dabei citirt, 

 kann keine Unsicherheit daraus entstehen. Auch findet sich 

 bei Bjerkander keine Beschreibung der Art, sondern nur Be- 

 obachtungen über die Lebensart und Entwickelung der Haupen. 



Christiania, Norwegen. IG. Mai 1879. 



Ueber die Synonymie 



und die rechtmässige Benennung der 



Botys octomaculata auct., 



W. 1?I. Scliojeii. 



Warum im Slaudinger- Wocke Catalog 1871 Fabricius 

 (Manlissa älOj als Autor des Namens Octomaculata ange- 

 führt wird, während alle andern Schriftsteller Linn6 (do. do.) 

 eitiren, wäre nicht leicht einzusehen, wenn es nicht vielleicht 

 am wahrscheinlichsten einen» — jedenfalls beklagenswcillicn 

 und irreleitenden Schreib- oder Druckfehler zuzuschreiben sein 

 möchte. Wenn sich nän)lich ein solcher Name wirklich in 

 Fabricius" „Mantissa-^ , und hier zum ersten Male, vorfände. 

 SM niü.><ste (ler.selbe ja dem Namen .Atralis Fabr. „Syst. Ent." 

 wficheii , da das Itl/.lgenannle Werk 1775, die Manlissu da- 

 aem-n erst 1787 iiublicirt wurde. Wie Prof. Zeller in dieser 



