397 



Zeitung 1878 p. 84 bemerkt, findet sich aber in Fabricius' 

 Mantissa gar keine Botys Octomaculata: die Art heisst 

 hier (p. 224 No. 323) Atralis und niclit anders, also ganz 

 wie im Syst. Ent. Der Name Octomaculata dagegen stammt, 

 wie von den Autoren richtig citirt wird, von Linne, und zwar 

 von seiner wenig bekannten, gewiss nur von den wenigsten 

 Lepidopterologen gesehenen „Mantissa plantarum altera, Holmiae 

 1771" p. 540, wo folgende Diagnose und Beschreibung sich 

 vorfindet: 



8-maculata: Phalaena Geometra seticornis alis 

 nigris: omnihus maculis duabus albis rotun- 

 datis. 



Habitat in Anglia D. Fabricius. 

 Corpus magnitudine Tabani , totum ni- 

 grum: macula alba ad latera thoracis juxta 

 alas parva. Abdominis incisurae albae. Alae 

 nigrae, concolores: singulis utrinque maculae 

 s. puncta 2 majora alba; anteriore orbicula- 

 to, posteriore magis ovato et transverso. 

 Es ist dies die einzige Stelle in den Arbeiten Linn^'s, wo 

 dieser Name vorkommt.*} Wie bekannt, zieht Esper dies Citat 

 zu seiner Noct. bigutta (= Thrcn. poliinalis), während alle 

 späteren Autoren in Linne's Octomaculata Esper's Trigutta 

 erkennen, wonach die letztere die allgemein anerkannte Bot. 

 octomaculata auct. geworden ist. Was nun die oben citirte 

 Beschreibung betrifTt, so kann man sich freilich wundern, dass 

 Linne statt der so charactcristischen und augenfälligen gelben 

 Schulterdecken dieser Art nur eine macula alba ad latera thora- 

 cis juxta alas parva erwähnt. Wie mir aber Prof. Zeller 

 schreibt, muss dieser Ausdruck — der auf die ganz schwarz- 

 lückige Poliinalis gar nicht passt — so erklärt werden, dass 

 an Linne\s Exemplar die Schulterdecken auf einen Rest redu- 

 ciit waren, und dass, wenn er diesen für weiss erklärt, er 

 für das eine Exemplai- Recht haben mochte, abgesehen davon, 

 dass er ja von Illiger als ein schlechter Farbenkenner bezeich- 

 net wird. Der kleine weisse Punkt im Discalfelde der Vdll., 

 dessen Linne nicht gedenkt , fehlt ja auch manchen Exem- 

 plaren gänzlich. 



*) Man darf sich daher auch niclit darüber verwundern, dass, 

 — was Prof. Zeller als „Cnriosum" erwähnt — , bei Werneburg in 

 seinen Keilrägen unter Linne's Arten keine Üclomaculata vorkoninit, 

 da sich weder im „öystenia Natura" noch in der „Fauna Svecica", die 

 Herrn Werneburg als Grundlage bei tler liearbeitung von Liiiniys Arten 

 gedient haben, eine so benannte Art vorfindet. 



27 



