112 



Febr. 



Mart. 



FoBGÁcH K. gróf ur legutólib beküklütt táb- 

 lázataiban a «vad galamb 1) általános magyar 

 elnevezés mellé «oenas etpalumbus» tncl. nevet 

 teszi, ezáltal azt dokumentálva, bogy megfigye- 

 léseiben e két külön fajt nem különböztette meg, 

 legalább oly határozottan nem, hogy akár- 

 melyiket a két faj közül positiv megjelelni 

 akarná. 



Nálunk Magyarországon a Col. oenas tavaszi 

 beérkezési országos középszáma (miként ez az 

 Ornith. Központ adatgyűjteményéből kimutat- 

 ható) febr. ^2-ike, a Col. paliinibusc (örvös 

 galamb") pedig mini. 19-ike, tehát csaknem egy 

 egész hónap külömbség mutatkozik. A fentebbi 

 FoRGÍcH-féle sorozat középszáma febr. ^1 — S2 

 lévén, a mint látható, a Col. oenas általá- 

 nos magyarországi középszámával úgyszólván 

 " napra» összevág. S ha most még tekintetbe 

 veszszük azt, hogy a Col. oouts beérkezési 

 dátumai — Magyarországon — Jan. 98-tól 

 niarl. 19-ig ingadoznak, a Col. palirrnbus-éi 

 pedig mart. 5-től apr. 'ÍA-ig (csakis egy adatot 

 birunk Kőszegről, hol 1885-ben már febr. 11-én 

 megérkezett !) ezekből általában azt a benyomást 

 nyerjük, hogy Foegách gróf adatainak legalább 

 legnagyobb része a C. oenasra s nem a palum- 

 busra vonatkozik, legfeljebb a mart. 5-től mart. 

 ÍS-ig kimutatof; 4 adat vehető kétségesnek, a 

 mik azonban középszámunkat még ez esetben 

 is csak kevéssé alterálnák. 



Szolgáljon e megjegyzés egyúttal a Tschusi- 

 féle "Ornith. Jaiirbuch))-ban (Ì. Bd. 1890. Heft. 

 VII., p. 144.) közölt FoRGÁCH-féle táblázatok rec- 

 tificáti()ául is, hol ugj'anezen adatok hat.'.rozot- 

 tan csak Col. oenas név alatt advák, holott a 

 hozzánk beküldött kézirat megfelelő rovata már 

 «oenas et palumbus« név alá van foglalva. 



Karl Graf Forgách giebt in seinem zuletzt zu 

 uns eingesendeten tabellarischen Ausweise ne- 

 ben der allgemein bezeichnenden ungarischen 

 Benennung « vaj g al amb n (= Wildtaube) noch 

 die beiden wiss. Artnamen »oena-i et pal um- 

 btis», um dadurch zu documentieren, dass er 

 bei der Beobachtung die beiden Arten niclit 

 strenge unterschieden hat, oder wenigstens nicht 

 in einem solchen Maasse, dass er die Art stets 

 und ganz sicher hätte bezeichnen können. 



Bei uns in Ungarn ist das Landes-Mittel fiir 

 Columba oenas (wie dies aus dem Materiale der 

 U. 0. C. festgestellt ist) der 22. Feber, jenes des 

 Coluni1)a paliimbiis dagegen der iO. März. Es 

 zeigt sich also beinahe ein Monat-Unterschied. 



Das Mittel der obigen FoRGÁcn'schen Daten 

 ist der '■21 — S??. Feber, welches also mit dem 

 erwähnten Landes-Mittel der Colianba oenas 

 auf einen Tag stimmt. Wenn wir noch berück- 

 sichtigen, dass die Ankunftsdaten der Columba 

 oenas in Ungarn vom 28. .Jänner bis 19. März 

 schwanken, die der Columlia jiiiliimhus dagegen 

 vom 5. März bis 24. April (wir besitzen nur ein 

 einziges Datum von Kőszeg, wo Columha paliim- 

 bus schon am 11. Feber i. J. 1885 erschien), so 

 schöpfen wir aus all' diesen Umständen jenen Ein- 

 druck, dass sich der überwiegend grössere Theil 

 der FoRGÁcH'schen Daten auf Columba oenas 

 und nicht a,uí palitmbus bezieht, und höchstens 

 die zuletzt ausgewiesenen 4 Daten : vom 5. bis 

 12. März können als zweifelhaft angenommen 

 werden. Selbst diese würden a])er unsere Mittel 

 nur in geringem Grade alterieren. 



Diese Bemerkung mag zugleich zur Eectifica- 

 tion einer FoRGÄCH'schen Tabelle dienen, welche 

 in V. TscHusi's Ornitli. Jainimrh (I. Bd. 1890. 

 Heft Vn. p. 144.) veröffentlicht wurde, wo die- 

 selben Daten unter dem Namen Cohimlm oenas 

 angegeben sind, obzwar die entsprechende Kub- 

 rik des zuletzt zu uns eingeschickten Ausweises 

 schon «oenas et juiliimliKso anführt. 



