476 



seine Fühler sind viel dünner, nur mikroskopisch bewimpert, 

 die Zähnchen der Glieder kleiner. Giien^e hat seine Subciliata 

 sehr passend zwischen Tenuiata H. und Dodonaeata gesetzt; 

 sie steht aber der letzteren viel näher als der ersteren. Die 

 Zeichnung ähnelt fast ganz der von Dodonaeata und ist bei 

 allen meinen 8 Exemplaren deutlich und vollständig. Dodonaeata 

 hat aber kleinere, zwischen Ast 4 und 6 stärker eingebogene 

 Hinterflügel als Intuibata, viel deutlichere und stärkere schwarze 

 Pfeilstriche an der Wurzelseite des hinteren lichten Doppelstreifs, 

 andere Färbung etc. 



Was nun den unserer Art rechtmäßig zukommenden Namen 

 betrifft, so erfahren wir durch Herrich-Schäffer (Schmetterlinge 

 V. Europa III, 137), daß Hübner's Inturbala fig. 461, deren 

 Original sich noch in Hübner's Sammlung vorfand, wirklich 

 dieselbe Art vorstellen soll, welche Herrich hier als Inturbaria 

 (weil er alle Gcometridennamen damals auf — aria endigen 

 ließ) beschreibt. Die Beschreibung erwähnt nichts von der 

 Beschaffenheit der männlichen Fühler, vielleicht weil der Ver- 

 fasser kein Männchen besaß, und vergleicht Intiirbata wenig 

 glücklich mit Exiguata. Daß sie aber im Ucbrigen unsere Art 

 hinlänglich characterisirt, geht wohl am besten daraus hervor, 

 daß ich das erste Exemplar der mir damals noch unbekannten 

 Art nach derselben sogleich richfig bestimmte. Subciliata Gn. 

 liatte HS. anfangs für seine Laquearia gehalten: er corrigirt aber 

 später ausdrücklich diesen Irrthum: „Eup. subciliata Gn. ist 

 nach einem mir von Herrn Dbd. mitgetheilten Exemplare 

 sicher inturbala H. HS. und nicht laqueata, w-ie ich früher 

 vcrmuthete'-' (Correspondenzblatt S. 18V). Der ältere Name 

 muß also jedenfalls wieder in seine Rechte treten, wenn nicht 

 nach Hübner's schlechter Figur, doch nach Herrich -Schäffer's 

 Beschreibung, welche 10 Jahre früher publicirt wuide als die 

 Guenee'sche. 



WasTreitschke alsinturbata vor sich gehabt und (Schmetter- 

 linge v. Europa VI, 2. 102) beschrieben hat, wird wohl nur 

 aus seiner S;immlung ersichtlich werden, wenn das Original 

 oder die Originale seiner Beschreibung noch darin zu finden 

 sind. Denn diese Beschreibung paßt weder zu Inturbata noch 

 zu Tenuiata, obgleich Hübner's Figur der ersteren nicht allein 

 dazu cilirt, sondern sogar „sehr treu'^ genannt wird! Da 

 'iVeitschke nun aber in den Nachträgen (X, 2. 212) die richtige 

 Raupe der Tenuiala nach Fischer von Rösleistainms Mit- 

 theilungen beschreibt und dieselbe zu seiner Inturbata zieht, 

 so ist er wohl als der Urheber der Verwechslung von Intur- 

 bata mit 'I'enuiata, die so lange geherrscht hat, zu betrachten. 



