(311) Esstà sur les Coclwiiillrs. 557 



Bauhinii. Pour nous, nous conlenlant de suivre le Calaloguc de M. Tar- 

 gioiii-Tozzelli, notre devancier, nous ne changeons rien , afin de ne pas 

 amener plus grande confusion encore : c'est pour cela que nous avons 

 conservé les noms assignés par M. G. Planchon. 



Nous nous sommes déjJi expliqué à Fégard du mot Kermès (Bulletin, 

 p. ccxxix), dont remploi nous a mérité quelques reproches. Que chacun 

 se nicKo h notre place, et il conviendra qu'il est au contraire très-utile 

 de revenir h ce nom pour désigner rinseclc qui, de tout temps, a été 

 connu sous la dénomination de iiCnv/ù'^; seulement, nous nous servons 

 de ce nom pour désigner le genre dans lequel cette espèce entre. 



Il ne nous serait pas difficile de prouver que, bien avant Linné et 

 Fabricius, qui ont attribué ce nom aux Psylles, le mot Kermès était déjà 

 connu. Ainsi, nous le voyons employé, en 1620, par Strobelberger, et, 

 en 1711, par Marsilli. 



D'autres noms permettraient de faire montre d'une érudition que chacun 

 peut faire. Mais ce n'était pas assez de voir ce mot désigner les Psylles, 

 il a fallu encore le voir employé par Burmeister, en 1835; par Hartig, 

 en 18^1; par Kaltenback, en 18^3; par Koch, en 1857, et par Passerini, 

 en 1863, pour désigner, non plus des Psylles, mais des Aphidiens. 



Il nous restait donc h choisir entre les auteurs anciens et certains 

 auteurs modernes. Notre choix n'a pas été long : nous nous sommes 

 rangé du côté de ceux qui, plus logiques, suivant nous, ont gardé ce 

 nom attribué au genre dans lequel entre l'espèce connue commerciale- 

 ment sous le nom de Kermès dès les temps les plus reculés, nous faisant 

 nn abri derrière les noms de Geoffroy, Latreille, Olivier, Amyot et Ser- 

 ville, et, dans ces derniers temps, de celui de M. le professeur Targioni- 

 Tozzetti. 



