Microtépidopteres nouveaux ou peu connus. — Tineina. 583 



car si c'est la même espèce qui a élc décrite par von Ileiiiemann sous le 

 nom de prodigellus Z. sur un spécimen envoyé par le professeur Frey, il 

 n'y a pas de doute que l'espèce zuriclioise n'est pas ma auriccUus, puisque 

 celle-ci n'a aucune trace de tache foncée à la base des ailes supérieures, 

 caractère essentiellement propre <i la prodigellus Z. comme à la fnscùUus 

 {Sc/nfJ'cnniUtrelta) et à la minùncllus , et sur lequel von Ileinemann 

 s'appuie. 



Quant à la Dumerilellus Dup., c'est une espèce bien distincte, facile à 

 reconnaître par la bande médiane transversale et la tache au sommet de 

 l'aile, toutes deux composées d'écaillés d'un jaune pâle et mat, 



La synonymie de Vauricellus est donc comme suit : 

 Nnnotois auricellus Rag. 



IScmotois inaurateUus (Dup. ?), de Peyerinihoff, Ann. Soc. ent. Fr., 1872, 

 p. i!\. 



? Nonotois prodigellus Hein, (nec Zeller), Die Schmelterlinge Deulsch- 

 lands, etc., Tineina, p. 85. 



Vauricellus paraît assez répandue : j'ai pris une vingtaine de mâles et 

 quatre femelles près de Fontainel)leau; .M. de Peyerimhoff a pris une 

 femelle près de Moulins (Allier) cl des mâles en Alsace, et M. le profes- 

 seur Frey prend celte espèce h Zurich» 



3. Hyponomeuta mahalebella Gn. 



Lorsque, à la séance du 11 juin 1873, j'afRrmais qu'il était impossible 

 de distinguer l'insecte parfait de la chenille du Prunus makaUb de celui 

 de la chenille du fusain (la cagnagella llb.), je n'avais encgrc élevé que 



Adélidc nouvelle trouvée par Frey, dans son ouvrage qui parut deux ou trois ans 

 après ma communication. J'en conclus que votre auricellus trouvée à Zurich (cela 

 est aujourd'hui certain) a été rapporté par Ileinemann au prodigellus, pour ne 

 pas créer une espèce nouvelle sur trop peu d'individus ou pour toute autre raison , 

 le docteur Wocke ne s'y est pas mépris, aussi met-il un ? devant la mention du 

 prodigellus comme espèce suisse. » 



