336 Edmond André. 



deviendront peut-être plus nombreuses lorsqu'on aura pu étudier davan- 

 tage d'espèces exotiques, me semblent introduire une ditïlculté très 

 grande pour leur séparation, et en l'absence d'autres caractères plus 

 valables, je me vois obligé de rendre au vieux genre Chalcis toutes les 

 espèces de Phascjanophora. Elles^y formeront' peut-être un groupe spé- 

 cial, mais celui-ci se rattachera intimement aux sections précédentes, 

 sans qu'on puisse l'en distraire au moyen d'un caractère vraiment 

 générique. 



Je n'insiste pas sur la présence, dans les Phasganophora, d'une paire 

 de stigmates sur le 7* arceau dorsal; ils se retrouvent exactement avec 

 les mêmes dispositions chez toutes les espèces de Chalcis. 



Je n'attribue pas plus d'importance aux bosses ou pointes métatliora- 

 ciques indiquées par le docteur Sichel. C'est là, selon moi, un caractère 

 purement spécifique. 



Passant à l'examen du mâle, je dois avouer qu'ici il n'y a même plus 

 de transitions et que je ne trouve plus de différences entre les Pkasga- 

 nophova et les Chalcis, autres que celles résultant de cai'actères spéci- 

 fiques. L'aljdomen des premiers est la reproduction de celui des seconds, 

 les stigmates se retrouvent comme dans les femelles, et la forme géné- 

 rale est la même dans les deux genres. 



Je crois donc, en résumé, qu'il y a lieu de réunir les Phasganophora 

 aux Chalcis. M. Weswood lui-même, en 1837, l'avait déjà fait (loc. cit.), 

 à dessein ou autrement, à propos du Ch. pyramidca, qui est une vraie 

 Phasganophora selon le sens sichélien. 



J'ajouterai enfin que le genre Conura, de Spinola (1), si voisin des 

 Phasganophora que le docteur Sichel ne l'en séparait d'abord que par 

 une fausse appréciation de la nature des parties constituant la queue, et 

 que, mieux éclairé ensuite, il en arrivait à penser qu'il devait se réunir 

 aux Phasganophora, le genre Conura, dis-je, doit aussi rentrer parmi les 

 Chalcis, et cela pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. 

 Spinola lui-même était de cet avis quelques années après avoir établi son 

 genre, et il ne le trouvait plus valable comme cela est bien nettement 

 indiqué par lui dans un travail postérieur (2). 



(1) Mag. de Zoologie, 1837. 



(2) Hyménoptères de Ghiliani (Mera. Acad, Turin, 1851, p. 29). 



