338 EDMOIfD Akdré. 



SxiCRA Spinola. 



= Conura Spin., Sichel (ex parte). 



Halticella SpiDoIa. 

 = Euchalcis Dufour. 

 = AUoccra Sichel. 



J'arrive maintenant à l'espèce retrouvée dernièrement à Marseille et 

 qui est parfaitement conforme à l'insecte nommé par le docteur Sichel 

 Phasg. conica. Celui-ci (loc. cit., p. 372) donne une longue et excellente 

 description de la femelle. Je n'ai donc pas à y revenir et je décrirai 

 seulement le mâle qui est inédit. 



Mais d'abord, il faut résoudre la question difTicile qui consiste à savoir 

 si le nom de Ch. conica de Fabricius s'applique à cet insecte, comme le 

 pense le docteur Sichel. — J'aurais voulu pouvoir consulter ou faire con- 

 sulter c^ cet égard la collection fabricienne qui est à Kiel. Malgré mes 

 demandes, je n'ai pu avoir encore de renseignement à ce sujet, et je ne 

 puis, comme le docteur Siebel, que m'appuyer sur les descriptions 

 données. Or, de celles-ci, il me semble ressortir d'une façon bien claire 

 que le Ck. conica Fab. ne peut pas être la Ph. conica Sichel. En effet, 

 Fabricius dit (1) : « Totus atcr, fcmoribus solis fcrrugincis. » Or, l'in- 

 secte en question a le scutellum en grande partie rouge ainsi que les 

 cuisses et les tibias. Il me semble que ces caractères, bien que s'ap- 

 puyant seulement sur les couleurs, sont décisifs, et je ne puis m'exphquer 

 comment il se fait que le docteur Sichel, non seulement ne tienne pas 

 compte de cette différence de coloration, mais même n'en parle aucune- 

 ment, tandis qu'il entre d'habitude dans les détails les plus minutieux. 

 Le mâle (inconnu à Sichel) a bien le scutellum noir, mais les tibias sont 

 encore rouges. Par conséquent, sans savoir à quelle espèce ou à quel 

 genre se rapporte précisément le Chalcis conica Fabr., on peut, je crois, 

 dès à présent considérer la Ph. conica Sichel comme une espèce distincte 



(1) Enlom. Syslen.at., II, 188, 229. 



