374 J.-M.-F. Bigot. — Diptères nouveaux ou peu connus. 



le nier, mais, il faut bien remarquer, qu'il résulterait de ceci une raison 

 nouvelle pour supprimer définitivement, en le démembrant, le groupe des 

 Diopsidâs adopté par divers auteurs. Les éléments qui le constituent 

 rentrant dès lors en (diverses autres circonscriptions sans analogies entre 

 elles ? Cela a déjà été fait, du reste, à l'égard du genre Achias. 



Ce n'est point ici le lieu de discuter une pareille question, laquelle, 

 d'ailleurs, ne pourrait être définitivement résolue qu'après une élude 

 attentive des mœurs, de la constitution analomique, etc. Ce qu'il faut 

 démontrer actuellement, au point de vue de la classification, c'est que le 

 caractère tiré de la conformation anormale des yeux {non pas du front ou 

 des joues) prime les autres, quels qu'ils soient? 



Genre Pterogenia (Bigot), Ortalidœ. — Ce genre, basé sur la dilatation 

 latérale des joues f ne sera probablement pas conservé? En effet, depuis 

 sa fondation, j'ai pu, en examinant bon nombre d'individus, c? et $ d'une 

 même espèce, reconnaître à cet égard de fréquentes variabilités. 



La P. Dyack (Bigot) Ç, ne laissant apercevoir nettement que deux 

 segments abdominaux, sur tes quatre qu'elle possède réellement, ne peut 

 entrer exactement dans l'un des genres fondés par Rondani, 



Rondani a créé plus tard, un genre, Ditomogaster, assez mal défini, 

 où ladite espèce pourrait être provisoirement classée? Or, son genre 

 n'est autre chose, très probablement, que mon ancien G. Agastrodes ? 

 lequel devra disparaître de la nomenclature pour cause de détermination 

 insufîlsante. 



Mon Telostylus bimaculatus, Leptopodidse ? = la Caenurgia remipes 

 (Walker), à qui appartient la priorité. 



Ma Callistorhina vittigera, Oscinidœ ? = le Cephaloconus tenebrosus 

 (Walker). Toutefois, cet auteur a dit dans sa diagnose : diète nu, tandis 

 qu'au contraire il est manifestement viUeux ! 



