454 J.-I\l.-F. Bigot. 



nidi et des Xrjlophagidee, ensuite, parce qu'il renferme les plus grands 

 Diptères connus. 



Les espèces, dis-je, sont en petit nombre, et tout porte ;\ soupçonner 

 que ce nombre devra diminuer encore, car plusieurs d'entre elles paraissent 

 susceptibles de notables variations ; d'ailleurs, on ne connaît guère les 

 modifications sexuelles. 



Ces espèces ont été partagées en deux genres par Wiedemann (Dipt. 

 exot,, 1821), Acantlwmera et Raplnorhy?icus , acceptes par Macquart 

 (Dipt., Suites à Buiï. et Dipt. exot.), mais je ne pense pas que le dernier 

 puisse être définitivement maintenu ? Quoi qu'il en soit, je crois devoir 

 en former un troisième pour VA. seiîcornîs (Wied., Ausser. Europ. Zwei- 

 fliig, 1828), voici pourquoi : 



Les caractères assignés au genre ttnpliiovhyncus peuvent se résumer 

 dans la dilaUdion notable des palpes, car la conformation et la saillie de 

 la prolubnrucr faciale se retrouvent chez les R. planiveniris (Wied., 

 Dipt. exot., 1821) et A. Fraimifcldi (Schiner), tandis que celui-ci n'a 

 point les palpes dilatés, ni Vépine des cuisses postérieures propre au pré- 

 cédent ; de plus, r^. magnifica (Walker) aurait, au contraire, la protu- 

 bérencc faciale et Vépine fémorale du J{. planiveniris ; ce ne sont donc 

 point là des particularités invariables, ou d'ordre supérieur : nous igno- 

 rons même si les unes ou les autres ne seraient pas l'apanage exclusif de 

 l'un des sexes ? Je ne maintiendrai conséquemmenl le genre Raphia- 

 rhyncus qu'à titre provisoire, et par déférence pour les deux savants 

 précités. 



Maintenant, si l'on veut, avec moi, attacher une haute importance à la 

 conformation des antennes, on ne refusera pas d'admettre ma coupe 

 générique consacrée à VA. setiformis (Wied.) possédant un style ou c/tète 

 apical, long, grêle, absolument sétiforrae ? Je donnerai à ce genre le nom 

 de Megalemyia (/««^ctXH y-via). 



VA. crassipulpis (Macq., Dipt. exol.), dont le type, unique échantillon, 

 appartient à ma collection, ne me paraît pas différer gènérîquement du 

 R. planiveniris (Wied.), si, du moins, l'on s'en rapporte à la description 

 et à la figure publiées par l'auteur. 



En étudiant les descriptions, je n'aperçois pas de dilTérences sensibles 

 entre l'A. Servillei (Guérin, Iconogr.) et VA. vittata{\y\ei., loc. cit.); s'il 

 en existe pourtant, ne seraient-elles pas purement sexuelles ? 



