xLVi Bulletin entomotogique. 



Communications. M. X. Uaffray, dans une leltre datée de Massouah, 

 12 février 1881, et adressée à M. L. Buquet, fait connaître ce qui suit : 



J'ai passé deux étés dans la province des Bogos, où j'ai fait des captures 

 entomologiques magnifiques. J'ai pris trois espèces de Goliatliides dont 

 deux nouvelles et le rare Campsoccphalus. J'ai déjà 1,^00 espèces de 

 Coléoptères recueillis ici. 



Le Ministre des Affaires étrangères m'envoie en mission auprès du roi 

 d'Abyssinic, cl je pars dans quelques jours pour faire le voyage que 

 j'avais déjà entrepris en 1873-187^. Mes correspondants entomologistes 

 voudront bien cesser de m'écrire à Massouah jusqu'à nouvel avis, à cause 

 de mon voyage qui durera, je pense, de sept à huit mois. 



— M. J. Bourgeois communique une note synonymique sur deux espèces 

 de Lycides : 



En examinant avec soin un individu type de l'espèce décrite par M. le 

 D' Kraatz sous le nom de Gerceras pectinicornis (Neue Kiifer vom Araur, 

 in Deut. Ent. Zeit., 1879, I, p. 126, pi. ii, fig. 2), j'ai pu m'assurer que 

 le genre Gerceras correspondait exactement à celui déjà établi par M. C-O. 

 Waterhouse sous le nom de Macrolycus (Trans. Ent. Soc, 1878, p. 96, 

 et Illustrations of typ. spec. of Coleoptera in the Coll. of the British 

 Muséum, 1879, I, p. 1). L'exemplaire que j'ai sous les yeux offre, en 

 effet, d'une manière parfaitement nette, et bien que ce soit un mâle, les 

 deux caractères essentiels qui distinguent le genre Macrolycus, c'est-à- 

 dire l'extrémité des crochets des tarses bifide, à la façon des Rliagonycha, 

 et le dernier article des palpes maxillaires très grand, sécuriforme. 



En outre, il est hors de doute pour moi que M. Kraatz n'a pas vu la 

 figure donnée par Molschulsky pour l'espèce décrite sous le nom de 

 Lygistopterus flabellatus (Schrenck. Reis., 1860, p. ll/i, pi. vu, fig. 29); 

 car, à coup sûr, il n'eût pas hésité à lui rapporter son Gerceras pectini- 

 cornis. J'avoue que la description de Molschulsky, considérée seule et 

 abstraction faite de la figure, est absolument insuffisante ; et, lorsque cet 

 auteur a écrit que la taille de son insecte est quatre fois celle de notre 

 L. snnguineiis, il avait certainement sous les yeux, comme terme de com- 

 paraison, un exemplaire minuscule de ce dernier. Mais, je le répète, 

 l'examen de la figure lève toute incertitude, et je suis sûr que M. Kraalz 

 en conviendra à première vue. 



