Séances de l'année 1881. cxi 



des tarses chez les mâles. Par conséquent les genres Quœstus et Quœsti- 

 culus ne se basent sur rien de sérieux. Et que M. Schaufuss me per- 

 mette de lui faire observer que si sa collection renferme trente-deux 

 espèces de Bathyscia, la mienne en contient près d'une centaine ; que 

 beaucoup ont été prises par moi vivantes; qu'enfin j'ai étudié pas mal 

 d'espèces sur un grand nombre d'exemplaires, certaines même sur 300 et 

 plus. Je crois donc avoir eu pour élucider cette question d'autres éléments 

 que les siens. 



Le seul démembrement que j'ai pu faire est basé sur le nombre différent 

 des articles tarsaux antérieurs des mâles. Mon genre Aphaobîus {Milleri 

 Schmidt) n'a que li articles au lieu de 5 à ces organes. Je suis étonné que 

 M. Schaufuss, qui ici encore donne à M. le D^ Horn le conseil de mieux 

 étudier les tarses de ces insectes, n'ait pas mis lui-même son conseil en 

 pratique, puisqu'il range le Milleri dans le même groupe que les montana, 

 corsica, etc. Mais plus rigoriste môme que M. le D" Horn, qui me paraît au 

 contraire connaître admirablement ces Clavicornes, ainsi qu'on le constate 

 à chaque page de son excellent Synopsis of the Silpkidœ, ouvrage que 

 M. Schaufuss doit ignorer, je ne propose cette division que comme un 

 peu arbitraire. Il est à remarquer en effet que le 5* article des tarses 

 antérieurs (mâle), bien visible et même grand chez certaines espèces, dimi- 

 nue progressivement chez d'autres au point de n'être plus que très diffi- 

 cilement appréciable. Rien d'extraordinaire à ce qu'il finisse par dispa- 

 raître totalement ; c'est le résultat extrême d'une gradation continue. Mais 

 si ce caractère perd ainsi de sa valeur, quelle importance peut-on atta- 

 clier à une dilatation plus ou moins grande ? Où commenceront et où 

 finiront les Quxstus et les Quœsticulus? Je me permets de poser encore 

 à mon honorable collègue cette question qui me semble insoluble. 



Je ne puis répondre à quelques assertions dont je n'ai pu saisir le sens, 

 telles que celles-ci : « M. Abeille considère plus le nom que les diagnoses 

 du genre Anophthalmus, » — ou bien : « Je partage la répugnance de 

 M. Abeille à nommer Anophthalmus un insecte doué de beaux yeux. » — 

 Je n'ai jamais dit cela, mais j'ai dit le contraire, puisque je proposais 

 d'appeler Trechus des insectes dépourvus d'yeux, c'est-à-dire les Anoph- 

 thalmus, Avais-je donc raison de croire que le débat a gagné en obs- 

 curité ? 



M. Maurice Sédillot ajoute que, dans un travail sur les Leptodirites 

 (Bulletin de la Société d'Histoire naturelle de Toulouse, 1878), M. Abeille 



